Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25514/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-127109/11-32-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-127109/11-32-1068, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Авиакомпании "Rolkan Investments Limited"

(143406, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 20/2, к. 20)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 5107746030497, 119049, Москва, ул. Житная, д. 16),

2) Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1037739695729, 107140, Москва, ул. Леснорядская, 11/13)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.С. по доверенности от 19.12.2011 б/н,

Тюрина А.А. по доверенности от 19.12.2011 б/н,

от ответчика: 1) Одина Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1/11605,

2) Одина Н.В. по доверенности от 21.03.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Авиакомпании "Rolkan Investments Limited" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 3.781.854,81 руб. ущерба и 360.000 долларов США упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2012 г. иск удовлетворен частично:

-с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авиакомпании "Rolkan Investments Limited" взысканы 2.950.677,93 руб. убытки и 280 879,12 долларов США упущенной выгоды в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда;

-производство по делу в части взыскания 138.565,07 прекращено;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец доказан размер причиненных обществу убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями ответчика. Ссылается, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в установленном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении иска сторонами не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 05.12.2009 г. сотрудниками ОБЭП Московского УВД на ВВТ МВД России на основании постановления N 369 от 04.12.0209 г. произведено обследование воздушного судна AН-74-200, заводской N 36547098956, бортовой номер 9Q-СХZ, находящегося на территории аэропорта Внуково, авиабизнестерминал место N Б67, принадлежащего авиакомпании "Rolkan Investment Limited", после чего самолет был задержан, опечатан и поставлен на стоянку в аэропорту Внуково до окончания проверки.

Данный факт подтверждается протоколом от 05.12.2009 г.

По результатам проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки установлен факт незаконности действий сотрудников ОБЭП по изъятию документов и ограничения права доступа собственника к принадлежащему ему имуществу, в связи с чем в адрес начальника Московского УВД на ВВТ МВД РФ вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

12.02.2010 г. следователем СО при ЛОВД в аэропорту Внуково вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возврате изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников ОБЭП Московского УВД на ВВТ МВД России (правопреемник- Управление на транспорте МВД по ЦФО) обществу был причинен ущерб в размере фактических затрат по аэропортовым сборам, услуг авиатерминала, стоимости стоянки воздушного судна, организации наземного обслуживания, агентского вознаграждения в сумме 3.781.854,81 руб., а также упущенная выгода в размере недополученного дохода от сдачи воздушного судна в аренду в общей сумме 360.000 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В данном случае материалами дела документально подтвержден факт незаконности действий сотрудников ОБЭП Московского УВД на ВВТ МВД России. В ходе проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки установлено, что оперуполномоченным ОБЭП Московского УВД на ВВТ МВД России Л. были изъяты документы (грузовые таможенные декларации, карточки сертификата, страховой полис и др.), сомнений в подлинности в ходе проверки которых не имелось. Также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченный Л. самовольно, выходя за рамки своих полномочий, в нарушение требований ч.6 ст.37 ВК РФ путем изъятия документов и опечатывания входной двери и двери грузового отсека фактически запретил эксплуатацию воздушного судна, ограничил право доступа собственника к принадлежащему ему имуществу. Также оперуполномоченным Л. были допущены нарушения т.ст. 144, 145 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в части проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении без продления сроков такой проверки в установленном порядке.

Данные нарушения зафиксированы в представлении от 29.12.2009 г.

При этом незаконные действия ответчика, находятся в прямой причинно - следственной связи с понесенными истцом убытками. В результате незаконных действий ответчика, воздушное судно в спорный период было опечатано и не могло эксплуатироваться его собственником, в связи с чем истец понес затраты на содержание воздушного судна в аэропорту Внуково и недополучил доход от передачи его в аренду.

Размер убытков документально подтвержден: отчетом агента N 1 от 31.03.2010 г., актом N 00002596 от 31.03.2010 г., отчетом агента N2 от 31.03.2010 г., актом N 00002830 от 31.03.2010 г., отчетом агента N3 от 31.01.2010 г., реестром оказанных услуг по организации наземного обслуживания воздушного судна от 31.03.2010 г., авизо, платежным поручением на сумму 3.500.238,68 руб., чеками на сумму 140.000 руб. и 130 000 руб.

Размер упущенной выгоды подтверждается договором N 20/12 от 05.11.09г. в период с 05.12.2009 г. по 05.03.2010 г., согласно которому воздушное судно должно было быть предоставлено в аренду по цене 120.000 долларов в месяц.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера отыскиваемых по делу убытков с учетом фактического момента устранения ответчиками препятствий для свободного распоряжения воздушным судном. С учетом произведенного перерасчета убытки истца составили 2.950.677,93 руб., в части упущенной выгоды в сумме 280.879,12 долларов США.

Произведенный судом перерасчет убытков истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, а также их размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными в установленном порядке, не принимаются во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В рассматриваемом случае материалами дела доказан размер убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-127109/11-32-1068 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина