Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8845/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-5169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Асадуллина Л.А., доверенность от 16.12.2011 N 162

от ответчика Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) - Голубев А.В., главный врач, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года

по делу N А50-5169/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"

о возврате объекта нежилого муниципального фонда

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - ответчик) о возврате объекта нежилого муниципального фонда общей площадью 384,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что основанием для обращения истца с настоящим иском послужил факт не освобождения ответчиком арендуемых помещений после расторжения договора аренды во внесудебном порядке.

В связи с этим, установленный судом первой инстанции факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для изъятия арендуемых ответчиком помещений отсутствуют, так как, задолженность по аренде погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого муниципального недвижимого имущества от 28.09.2010 N 2736-10М, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, общей площадью 384, 30 кв.м. (л.д. 7-13).

Срок договора аренды в соответствии с п. 1.3 договора составил с 30.07.2010 по 30.07.2015.

Факт государственной регистрации договора аренды подтверждается письмом УФРС по Пермскому краю от 07.10.2010 (л.д. 22).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2010 (л.д. 21).

26.07.2011 департамент направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды от 28.09.2010 N 2736-10М со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ и пункты 6.2., 6.3. договора в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате.

Истец предупредил, что по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления договор будет считаться расторгнутым, и предложил ответчику в течение трех дней после расторжения договора освободить нежилые помещения и передать их представителям арендодателя по акту приема-передачи (л.д. 18).

Предупреждение получено арендатором 07.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19).

Истец, ссылаясь на расторжение договора аренды с 07.11.2011 и на не освобождение ответчиком арендуемых нежилых помещений после расторжения договора, обратился в арбитражный суд с иском об их возврате.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику предупреждение от 26.07.2011 о наличии задолженности и отказе от договора, однако, приняв во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора погасил задолженность, то есть, устранил нарушения, послужившие основанием для обращения департамента с настоящим иском, отказал в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, подп. 3 п. 1, 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 2.1.1. договора аренды от 28.09.2010 N 2736-10М арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В пункте 6.2. договора аренды от 28.09.2010 N 2736-10М предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, среди которых систематическое (два раза и более) нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленной договором.

Из пункта 6.3. договора аренды от 28.09.2010 N 2736-10М следует, что каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.2 договора (действие непреодолимой силы). Арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом сторону по договору.

Приведенные пункты договора аренды от 28.09.2010 N 2736-10М свидетельствуют о том, что стороны включили в него условие, предусматривающие право как арендодателя, так и арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением об этом за три месяца другой стороны.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 26.07.2011 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды, которое получено арендатором 07.08.2011.

Существование на момент отправки уведомления от 26.07.2011 задолженности по аренде, указанной арендодателем в уведомлении как основание для отказа от договора, подтверждается материалами дела и не отрицается арендатором.

Таким образом, арендодатель реализовал предоставленное пунктами 6.2., 6.3. договора аренды право на односторонний отказ от договора, поэтому с учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае досрочного отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, договор аренды от 28.09.2010 N 2736-10М расторгнут с 07.11.2011 вне судебного разрешения.

В этой связи оценка судом первой инстанции обоснованности расторжения договора аренды в соответствии с нормами, регламентирующими механизм расторжения договора в судебном порядке (п. 2 ст. 450, ст. 452, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), является ошибочной.

В данной ситуации установленный судом первой инстанции факт погашения арендатором долга на момент рассмотрения дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соответствующей судебной оценки поведения арендодателя при одностороннем отказе от договора при согласовании в его условиях возможности такого отказа, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут с 07.11.2011, то есть по истечении трех месяцев со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора (дата получения 07.08.2011), после 07.11.2011 арендатор добровольно не освободил занимаемые им нежилые помещения, а правовые основания для пользования этим имуществом у него отсутствуют, требование арендодателя о возврате нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды является законным и обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу N А50-5169/2012 отменить.

Иск Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Медицинское объединение "Реалмед" возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми объект нежилого муниципального фонда общей площадью 384,30 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Циолковского,4.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева