Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 05АП-6343/12

г. Владивосток

14 сентября 2012 г.

Дело N А59-494/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: от сторон - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Эверест"

апелляционное производство N 05АП-6343/2012

на решение от 13.06.2012 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-494/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ООО "КомСтрой"

к ООО "Строительная компания "Эверест"

о взыскании задолженности за поставленный товар

и неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ООО "СК "Эверест") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 200 270 рублей 45 копеек неустойки в размере 30 910 рублей 61 копейки.

В судебных заседаниях 12.04.2012, 02.05.2012, 05.06.2012 Арбитражным судом Сахалинской области приняты заявления истца об уточнение иска. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга (на 40 000 рублей платежным поручением от 04.06.2012 N 92) ООО "КомСтрой" уменьшило заявленную к взысканию сумму основного долга до 160 270 рублей 45 копеек, увеличило сумму неустойки за просрочку платежа до 46 192 рублей 55 копеек, заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал на произведенную им на момент вынесения обжалуемого решения частичную оплату суммы долга в размере 40 000 рублей (платежное поручение 04.06.2012 N 92), в связи с чем счёл, что взыскиваемые сумма долга и сумма неустойки должны быть соответственно снижены; признавая сумму долга в остальной части, сослался на тяжелое финансовое положение и готовность закрыть задолженность оказанием для истца услуг, выполнением работ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен оригинал платежного поручения N 92 от 06.06.2012. Поскольку копия названного документа имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции возвратил в адрес ООО "СК "Эверест" оригинал платежного поручения N 92 от 06.06.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО "КомСтрой" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Эверест" (покупатель) 10.03.2011 заключен договор поставки N 2011/54, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора определен со дня его подписания сторонами и до 31.12.2011 (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями на условиях доставки поставщиком товара на склад покупателя, на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика либо путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом.

Пунктами 3.3., 3.4. договора стороны согласовали, что срок поставки каждой партии товара определяется в счете или спецификации, в которых также отражается фактически принятое количество товара.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора условия оплаты указываются в спецификации. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения в кассу поставщика.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Согласно спецификации N 1 от 20.06.2011 стороны согласовали срок поставки указанного в ней товара - не позднее трех рабочих дней с момента ее подписания, срок оплаты в полном объеме - до 04.07.2011.

По спецификации N 2 от 06.10.2011 срок поставки товара составляет не позднее трех рабочих дней с момента подписания спецификации, срок оплаты в полном объеме - до 15.11.2011.

Во исполнение условий договора поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 487 777,69 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и актами выполненных работ N 149 от 31.03.2011, N 169 от 11.04.2011, N 171 от 12.04.2011, N 211 от 27.04.2011, N 350 от 22.06.2011, N 681 от 07.10.2011, N682 от 07.10.2011; выставил в адрес покупателя на оплату счета-фактуры от указанных дат с аналогичными номерами на вышеуказанную общую сумму поставки.

ООО "СК "Эверест", в свою очередь, произвело частичную оплату поставленного товара в размере 287 507,24 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 166 от 10.06.2011, N 260 от 16.09.2011, N 9 от 11.01.2012.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на 40 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.06.2012 N 92.

25.01.2012 ООО "КомСтрой" направило в адрес покупателя претензию (исх. N 17) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика долга по оплате поставленного по договору от 10.03.2011 товара в размере 487 777 рублей 69 копеек. Ответчик признал долг, полагая, однако, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму произведенной им по платежному поручению от 04.06.2012 N 92 частичной оплаты в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно счёл обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу доказанными.

Коллегия не приняла во внимание вышеприведенный довод апеллянта о том, что судом не учтена произведенная им в процессе рассмотрения спора частичная оплата в размере 40 000 рублей, поскольку, как следует из материалов (заявления истца об уточнении иска от 05.06.2012, протокола судебного заседания от 04-05.06.2012, текста обжалуемого решения) данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований и уменьшения суммы основного долга до 160 270 рублей 45 копеек, которое принято Арбитражным судом Сахалинской области. Копия платежного поручения N 92 от 06.06.2012 приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия сочла правомерным взыскание с ООО "СК "Эверест" суммы основного долга в размере 487 777 рублей 69 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ООО "СК "Эверест" срока исполнения обязательства по уплате основного долга, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с покупателя пени в размере 46 192 рублей 55 копеек.

Проверив расчет начисления истцом пени, произведенный с учетом условий спецификаций к договору, периода просрочки, на основании пункта 7.2. договора от 10.03.2011, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также статьей 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитавшим обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Уменьшение неустойки, о котором заявляет апеллянт, в связи с произведенной ООО "СК "Эверест" платежным поручением от 04.06.2012 N 92 частичной оплате суммы долга, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае право суда на снижение неустойки не может быть реализовано, поскольку частичная оплата суммы основного долга, на которую ссылается ответчик, была произведена 04.06.2011, т.е. за пределами окончания периода, определенного истцом по 27.04.2012, за который судом взыскана пеня по договору.

Также Арбитражным судом Сахалинской области правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012, заключенный между "КомСтрой" и Никитенко Светланой Александровной, расходный кассовый ордер N 7 от 05.05.2012 на сумму 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия признала достаточными названные документы для установления фактического несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

О чрезмерности данной суммы ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев