Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-3921/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А43-7787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-7787/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" (ИНН 5263034792, ОГРН 1025204411946), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии" (ИНН 5263076993, ОГРН 1095263005419), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 468 127 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Носовой Н.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 12 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19008),

установил:

закрытое акционерное общество "ЗКПД-4 Инвест" (далее -ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии" (далее - ООО "ЗКПД-4 Новые технологии", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 468 127 руб. 31 коп., из них 1 456 950 руб. 70 коп. долг по договорам N 6-191/11 от 01.12.11 на отпуск тепловой энергии в паре, N 6-199/11 от 01.12.11 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и 11 176 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.01.12 по 24.02.12.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 1 419 650 руб. 07 коп. долга и 11 176 руб. 61 коп. пени, а также 27 308 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗКПД-4 Новые технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Апеллятор указал, что суд первой инстанции не выяснил причины возникновения долга перед истцом, а также не принял во внимание отсутствие вины ООО "ЗКПД-4 Новые технологии" в неисполнении обязательства, в связи с чем, полагает, что суд не применил часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно взыскал неустойку.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на основании договора от 01.11.2011N 108 отапливаемое истцом помещение было сдано в аренду ООО "ЗКПД-4 Новые технологии" индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ИП Зайцев А.А. прекратил доступ ООО "ЗКПД-4 Новые технологии" в производственные и офисные помещения с начала 2012 года, в связи с чем ответчик вынужден был приостановить свою производственную деятельность, прекратил производство продукции, не получал денежную выручку от клиентов, в связи с чем не исполнил свои обязательства перед истцом по независящем от него причинам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны 01.12.2011 заключили договор N 6-191/11 на отпуск тепловой энергии в паре, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата полученной абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент производит расчет за тепловую энергию на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Также 01.12.2011 стороны заключили договор N 6-199/11 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата полученной абонентом тепловой энергии на условиях, определенных настоящим договором. Расчет за тепловую энергию абонент производит на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Нижегородской области (п. 3.1 договоров).

Согласно пункта 3.5 договора N 6-191/11 от 01.12.2011 и пункта 4.3 договора N6-199/11 от 01.12.2011 при несвоевременной оплате абонент оплачивает пени, согласно действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в редакции протокола согласования разногласий к договору).

По условиям пунктов 3.3 каждого договора фактически потребленная в расчетном месяце тепловая энергия в паре с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за тепловую энергию в расчетном месяце оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истец в декабре 2011 года поставил, а ответчик через присоединенную сеть принял тепловую энергию в горячей воде и паре на общую сумму 1 456 950 руб. 70 коп., что подтверждается двухсторонним актом N 00002517 от 31.12.2011.

Размеры применяемых при расчете тарифов подтверждаются решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 41/8 от 29.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 31.12.2011 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга за ответчиком составляет 2 329 915 руб. 37 коп. Указанная сумма долга включает задолженность в размере 1 456 950 руб. 70 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается двухсторонним актом N 00002517 от 31.12.2011 (л.д. 35) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части долга.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" N 51-ОС от 16.04.2012 в счет взаиморасчетов истцу был

поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 37 300 руб., что подтверждается счетом-фактурой М-14 от 16.04.2012, накладной на отпуск материалов на сторону N М-14, счетом-фактурой Б0000004-Т от 16.04.2012, актом N Б0000004-Т от 16.04.2012, счетом-фактурой М-13 от 16.04.2012, накладной на отпуск материалов на сторону NМ-13, товарной накладной N00000006 от 16.04.2012, счетом-фактурой М-12 от 16.04.2012, накладной на отпуск материалов на сторону N М-12, товарной накладной N00000005 от 16.04.2012 (л.д. 68-80).

По заявлению истца, в погашение какого-либо долга он указанную сумму не засчитал. Ответчик в суде первой инстанции настаивал на зачете данной суммы в погашение долга по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая заявление истца о получении продукции в счет взаиморасчетов, согласие ответчика о зачете данной суммы в погашение долга по спорным договорам, отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 1 419 650 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате в сумме 11 176 руб. 61 коп. за период с 21.01.2012 по 24.02.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.5 договоров N 6-191/11 и N 6-199/11 от 01.12.2011 в случае несвоевременной оплаты абонент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией (ООО), согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЗКПД-4 Новые технологии" обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанции учитывает, что истцом предъявлен ко взысканию долг за декабрь 2011, в то время как ответчик ссылается на факт воспрепятствования доступа в производственные помещения со стороны арендодателя с начала 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте потребления тепловой энергии ответчиком и наличии обязательств по ее оплате в установленные договором сроки.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии его вины в возникновении соответствующей задолженности перед ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

Проверив расчет неустойки истца, и учитывая то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 11 176 руб. 61 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-7787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В.Соловьева