Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9064/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

N А50-8410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Совхоз "Дружный"): Лобачева И.В. (доверенность от 17.04.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"): Караваева И.А. (доверенность N 215 от 24.01.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу N А50-8410/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Совхоз "Дружный" (ОГРН 1025902545107, ИНН 5957002082)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совхоз Дружный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 780 333 руб. 96 коп. (л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "Совхоз "Дружный" взыскано страховое возмещение в размере 1 309 686 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 660 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.268-275).

Ответчик, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 1 309 686 руб. 74 коп. Полагает, что гибель и заболевания скота, повлекшие смерть и убой животных, произошли из-за плохого содержания и ухода за животными. При этом, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 3.4.1, 15, 15.4.6 Правил страхования сельскохозяйственных животных, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в том числе, когда страховой случай наступил вследствие несоблюдения условий содержания и кормления животных и птиц соответствующие уровню: зоотехнических, зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований выращивания и получения животноводческой продукции.

Истец, ООО "Совхоз Дружный", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Совхоз Дружный" и ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N 27-000757-36/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных животных (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (л.д.13-22).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованными животными, указанными в настоящем договоре страхования (пункт 1.2 договора).

Животные - КРС породы "Черно-пестрая" в количестве 164 головы, застрахованные по настоящему договору указаны в приложении 1 к договору (л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является уничтожение (гибель (падеж), вынужденный убой), полная или частичная утрата, причинение вреда здоровью застрахованных животных, наступившее в результате совершившихся в пределах территории страхования, а также в период страхования событий (страховых рисков), указанных в пункте 3.2 настоящего договора, к которым относится, в частности, болезни (ГБ) (пункт 3.2.1 договора).

Срок действия договора определен в 61 месяц и начинается с 00 часов 04.12.2008 и оканчивается в 24 часа 03.01.2014. Период страхования устанавливается на 13 месяцев. На каждый период страхования выдается страховой полис (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 территорией страхования в рамках договора является Пермский край, Чернушинский район, с. Павловка, ООО "Совхоз Дружный".

В соответствии с условиями указанного договора страхования истцу 03.12.2008 и 25.01.2010 выданы полисы страхования сельскохозяйственных животных, поименованных в приложении N 1 "перечень (опись) животных (включая элитных)", на период страхования с 04.12.2008 по 24.02.2011 (л.д.18,19,20-22). По указанным полисам определены страховые суммы в 12 676 660 руб. и 11 467 457 руб. 97 коп. соответственно.

Представленными в материалы дела документами (актами на падеж скота и вынужденный убой, актами на утилизацию или уничтожение трупов, актами на выбраковку животных, заключениями ветеринарного врача о браковке непригодного в пищу мяса в цехе первичной переработке скота (ветеринарной бойне), накладными), подтверждается, что в течение срока действия договора страхования, а именно: в период с 17.01.2010 по 23.02.2011 погибли и были вынужденно забиты в результате болезни, относящейся к страховому риску, 23 застрахованных животных, поименованных в Приложении N 1 к исковому заявлению "Перечень застрахованных животных, погибших/вынужденно забитых по причинам, являющимся страховым случаем" (л.д. 9-11).

О наступлении каждого страхового случая истец письменно уведомил ответчика, что подтверждается заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на грубое нарушение правил содержания и кормления животных, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 309 686 руб. 74 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения, размера ущерба, отсутствия доказательств уплаты страхового возмещения ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В п. 2 ст. 9 этого Закона дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (с 17.01.2010 по 23.02.2011) погибли и были вынужденно забиты в результате болезни 23 застрахованных животных (Приложение N 1 к исковому заявлению "Перечень застрахованных животных, погибших/вынужденно забитых по причинам, являющимся страховым случаем"), что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, правильно установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от его договорной обязанности по выплате страхового возмещения, и в отсутствие доказательств наличия у истца прямого или косвенного умысла на уничтожение животных, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 309 686 руб. 74 коп. Перечень погибших животных, их стоимость ответчиком не оспорена. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

По смыслу приведенных норм страховщик при отказе в выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора обязан доказать отсутствие страхового случая: наличие умысла страхователя (истца), вследствие чего нарушены правила содержания животных, вызвавшие их гибель.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховщик имеет право, в том числе, знакомиться с условиями содержания и состоянием животных в период действия договора страхования, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, производить осмотр пострадавших животных, не дожидаясь извещения страхователя об убытке.

В силу абз.2 п. 11.3 Правил страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования, если по вине страхователя не будут устранены источники опасностей (несоблюдение условий содержания, кормления, охраны).

Однако страховщик перечисленными выше правами не воспользовался. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком письмо Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 09.06.2012 N СЭД-05-07-251, ответ Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 26.07.2011 N СЭД-49-01-12-298, акт осмотра крупного рогатого скота в совхозе "Дружный" от 18.07.2011 фотоматериалы от 18.07.2011, письма в адрес руководителя ООО "Совхоз Дружный" от 20.05.2009 N 596, от 16.03.2010 N316, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств безусловно свидетельствующих о том, что падеж застрахованных животных произошел вследствие умышленного нарушения обществом инструкций, правил содержания или выпаса застрахованных животных.

Как верно отмечено судом первой инстанции вышеуказанные документы не свидетельствуют о ненадлежащем содержании и кормлении животных в период наступления спорных случаев падежа и убоя в силу того, что проверка Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проведена спустя более года с момента падежа скота и не отражает объективной картины состояния хозяйства на 2010 г. - начало 2011 года, ответ Государственной ветеринарной инспекции Пермского края содержит предполагаемый перечень причин заболеваний животных и не указывает на причины падежа конкретных животных; письма страховой компании в адрес ООО "Совхоз Дружный" о необходимости улучшения условий содержания и кормления, акт осмотра КРС носят односторонний характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления соответствующих страховых случаев и опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем содержании животных, кормлении и лечении, в том числе: справка о ветеринарном благополучии хозяйства от 04.04.2012 N 40 за подписью начальника Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных", из которой следует, что с 2008 г. по 2012 г. допущения грубых нарушений ветеринарно-санитарных правил при содержании крупнорогатого скота, производстве животноводческой продукции не было (л.д. 138-139); выписка из амбулаторного журнала по лечению коров за 2010 и 2011 г., из которой следует, что коровам в соответствии с установленным при жизни диагнозом проведено медикаментозное лечение, а также справкой ГБУ ВК "Чернушинская СББЖ" от 19.06.2012, согласно которой по представленным выпискам из амбулаторных журналов установлено, что лечение больным животным проведено в соответствии с установленными диагнозами, лекарственные средства назначены согласно инструкций по применению, при лечение использованы проверенные и эффективные схемы и лекарственные препараты; протоколами испытаний кормов, сенажа за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г.; планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2010 г.; договорами на ветеринарное обслуживание от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при наступлении заболевания животные получали требуемое лечение, каждый случай падежа и вынужденного убоя фиксировался, составлялись необходимые документы, вскрытие производилось в присутствие главного ветврача, трупы животных уничтожались путем сжигания либо в случае убоя туши сдавались на мясокомбинат.

Поскольку ответчик не опроверг обоснованность требований истца (факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных законом, из обстоятельств дела также не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь с момента, когда у страхователя возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть, в рассматриваемой ситуации - с момента смерти/убоя животных.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требования о выплате страхового возмещения по животным с инвентарными номерами 72/34 (гибель 11.02.2010), 1970/76 (гибель 02.03.2010), 5006/110 (гибель 22.01.2010), 956/143 (гибель 12.03.2010), 37736/29 (гибель 17.01.2010), 4896/108 (гибель 17.02.2010), на общую сумму 470 647 руб. 22 коп., а также то обстоятельство, что в отношении падежа животного с инвентарным номером 956/143, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 42 555 руб. (платежное поручение N 1689 от 26.04.2012, л.д.157), учитывая, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано 28.04.2012, то есть, за пределами двухгодичного срока исковой давности, по животным с перечисленными выше инвентарными номерами, пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения в размере 470 647 руб. 22 коп. (сумма размера страхового возмещения по животным, поименованным под порядковыми номерами 11, 12, 15, 17, 18,21 Приложения N 1 к исковому заявлению) удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-8410/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова