Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10326/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А65-13359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - представителя не явился, извещено,

от ООО "ПКФ "Ала-дим" - директора Дюльдева О.В. (паспорт от 25 апреля 2009 г серия 9209 номер 628757), представителя Набиуллина И.Н. (доверенность от 27 февраля 2012 г),

от Прокуратуры Советского района г. Казани - представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 06 июня 2012 г N 124785),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ала-дим", Прокуратуры Советского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13359/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ала-дим" (ИНН 1660044006), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань

третье лицо: Прокуратура Советского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2011 года N 2057 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ала-дим" (далее - ООО "ПКФ "Ала-дим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по РТ, административный орган) от 30.05.2011 N 2057 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Советского района г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб указывают на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

ООО "ПКФ "Ала-дим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в той части, которая содержит указание на признание доводов общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления, и просит признать ООО "ПКФ "Ала-дим" невиновным по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы УФМС России по РТ, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывал на наличие нарушений порядка привлечения к ответственности и отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель УФМС России по РТ не явился, Управление надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 г., согласно распоряжения N 137 от 07.04.2011 г., сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан, с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в торговом комплексе "Ала-дим", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 131 "а" проведены проверочные мероприятия.

Хозяйствующим субъектом на территории торгового комплекса "Ала-дим" является ООО "ПКФ "Ала-дим", юридический адрес: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.131 "а", (ИНН 1660044006 ОГРН 1021603627715).

В результате проверки 07.04.2011 г. в 11 час. 30 мин. в торговом комплексе "Ала-дим", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.131 "а" установлен факт, что гражданин Турции Чакыр Хасан, 21.09.1981 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 12 кв.72 (имеет разрешение на временное проживание N 887-09, выданное 13.05.2009 г. УФМС России по РТ, сроком до 13.05.2012 г.) в торговом павильоне N 64, расположенном в торговом комплексе "Ала-дим" по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 131 "а" осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца (торгует фруктами и овощами), не имея соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

20.05.2011 прокурором Советского района г.Казани Купкеновым Р.Э. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "ПКФ "Ала-дим" ( т1 л.д. 69-72).

30.05.2011 начальник отдела миграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан подполковник милиции Каримов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ала-дим", вынес постановление о привлечении заявителя к ответственности ( т.1 л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ПКФ "Ала-дим" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 24.6 КоАП установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае - постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, при условии, если оно извещено в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011 вынесено в присутствии представителя Общества. Данное постановление не содержит сведений о присутствии при его вынесении представителя Общества и его получении в день составления представителем Общества. На указанном постановлении имеется отметка об отказе от подписи, однако не указано, кто именно отказался от подписи.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что при вынесении постановления присутствовал директор Дюльдев О.В.

Директор Дюльдев О.В. не оспаривал факт своего нахождения 20.05.2011 в прокуратуре Советского района г.Казани, но отрицал факт своего присутствия при вынесении 20.05.2011 прокурором Советского района г.Казани указанного постановления, указывал, что о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не извещалось.

Как пояснял Дюльдев О.В. 20.05.2011 он был опрошен помощником прокурора Советского района г.Казани Мотыгуллиным Н.В. по вопросам деятельности Общества и неявки представителя общества в УФМС. Данный факт подтвержден объяснениями Дюльдева О.В. (т.1 л.д. 73).

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля помощник прокурора Мотыгуллин Н.В. пояснил, что проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подготовил он сам, подписал у прокурора, после этого просил подписать директора Дюльдев О.В., Дюльдев О.В. к прокурору не приглашался (аудиозапись судебного заседания от 17.07.2012).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Представитель Общества пояснил, что постановление было вынесено в отсутствие представителя Общества, а Общество о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалось.

Доказательства извещения Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Таким образом, Общество было лишено соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 согласно которым, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 30.05.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества.

При установлении нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд не входит в оценку обстоятельств наличия или отсутствия события вменяемого правонарушения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Прокуратуры Советского района г. Казани об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше нормам и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13359/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова