|
14 сентября 2012 г.
|
Дело N А65-13359/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - представителя не явился, извещено,
от ООО "ПКФ "Ала-дим" - директора Дюльдева О.В. (паспорт от 25 апреля 2009 г серия 9209 номер 628757), представителя Набиуллина И.Н. (доверенность от 27 февраля 2012 г),
от Прокуратуры Советского района г. Казани - представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение от 06 июня 2012 г N 124785),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ала-дим", Прокуратуры Советского района г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по делу N А65-13359/2011 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ала-дим" (ИНН 1660044006), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань
третье лицо: Прокуратура Советского района г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2011 года N 2057 о назначении административного наказания по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ала-дим" (далее - ООО "ПКФ "Ала-дим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по РТ, административный орган) от 30.05.2011 N 2057 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
УФМС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2012, принять по делу новый судебный акт.
Прокуратура Советского района г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2012, принять по делу новый судебный акт.
Податели жалоб указывают на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
ООО "ПКФ "Ала-дим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в той части, которая содержит указание на признание доводов общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления, и просит признать ООО "ПКФ "Ала-дим" невиновным по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы УФМС России по РТ, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывал на наличие нарушений порядка привлечения к ответственности и отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В судебное заседание представитель УФМС России по РТ не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2011 г., согласно распоряжения N 137 от 07.04.2011 г., сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан, с целью проверки соблюдения иностранными гражданами и работодателями законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в торговом комплексе "Ала-дим", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 131 "а" проведены проверочные мероприятия.
Хозяйствующим субъектом на территории торгового комплекса "Ала-дим" является ООО "ПКФ "Ала-дим", юридический адрес: 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.131 "а", (ИНН 1660044006 ОГРН 1021603627715).
В результате проверки 07.04.2011 г. в 11 час. 30 мин. в торговом комплексе "Ала-дим", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д.131 "а" установлен факт, что гражданин Турции Чакыр Хасан, 21.09.1981 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 12 кв.72 (имеет разрешение на временное проживание N 887-09, выданное 13.05.2009 г. УФМС России по РТ, сроком до 13.05.2012 г.) в торговом павильоне N 64, расположенном в торговом комплексе "Ала-дим" по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 131 "а" осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца (торгует фруктами и овощами), не имея соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.
20.05.2011 прокурором Советского района г.Казани Купкеновым Р.Э. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО "ПКФ "Ала-дим" ( т1 л.д. 69-72).
30.05.2011 начальник отдела миграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан подполковник милиции Каримов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ала-дим", вынес постановление о привлечении заявителя к ответственности ( т.1 л.д. 23-24).
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ПКФ "Ала-дим" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Статьей 24.6 КоАП установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае - постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, при условии, если оно извещено в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011 вынесено в присутствии представителя Общества. Данное постановление не содержит сведений о присутствии при его вынесении представителя Общества и его получении в день составления представителем Общества. На указанном постановлении имеется отметка об отказе от подписи, однако не указано, кто именно отказался от подписи.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что при вынесении постановления присутствовал директор Дюльдев О.В.
Директор Дюльдев О.В. не оспаривал факт своего нахождения 20.05.2011 в прокуратуре Советского района г.Казани, но отрицал факт своего присутствия при вынесении 20.05.2011 прокурором Советского района г.Казани указанного постановления, указывал, что о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не извещалось.
Как пояснял Дюльдев О.В. 20.05.2011 он был опрошен помощником прокурора Советского района г.Казани Мотыгуллиным Н.В. по вопросам деятельности Общества и неяв
