Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-8476/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-13879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года, по передаче дела N А12-13879/2012, (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429/ОГРН 1087325007670)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300/ ОГН 1027739177377),

обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис" (ИНН1326207926/ОГРН 1081326003571)

о взыскании 2 955 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - не явились, извещены,

от ООО "Деловая почта" - Азорнов Г.А. по доверенности, выданной 10.09.2012 сроком на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") и обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Сервис", в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 4.3 приложения N 1 к кредитному договору от 30.06.2009 г. N LD 0918100022 и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 497 руб. 16 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 2 497 руб. 16 коп. за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 30.06.2009 г. N LD 0918100022, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 46 коп.

ЗАО "Банк Интеза" в суде первой инстанции заявило, что данный спор подлежит разрешению по подсудности, в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-13879/2012 заявление ответчика удовлетворено. Суд передал дело N А12-13879/2012 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловая почта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-13879/2012.

Представитель ООО "Деловая почта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО Банк Интеза" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2009 ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальный предприниматель Гейдарова Р.Ф. заключили кредитный договора N LD 091810002 от 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к названному договору за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

03.05.2012 индивидуальные предприниматель Васильев И.В. и индивидуальный предприниматель Гейдарова Р.Ф. заключили договор уступки прав (цессии) N 4, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 10 850 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 30.06.2009 г. N LD 0918100022.

10.05.2012 индивидуальные предприниматель Васильев И.В. и истец заключили договор уступки прав (цессии) N 4/4, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 10 850 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 30.06.2009 г. N LD 0918100022.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Гейдаровым Р.Ф. подсудность споров, вытекающих из кредитного договора N LD 091810002 от 30.06.2009, установлена в пункте 6.4 договора.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер. ООО "Деловая почта" не было стороной по кредитному договору N LD 091810002 от 30.06.2009. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц местом нахождения закрытого акционерного общества "Банк Интеза" является город Москва, переулок Петроверигский, дом 2.

Довод истца о том, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения операционного офиса в г. Волгограде правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 г. N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

В пункте 12.1 названной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Пунктом 1.19 устава закрытого акционерного общества "Банк Интеза", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 23.11.2011 г., предусмотрено, что банк имеет следующие филиалы: "Приволжский", "Северо-Западный", "Сибирский", "Уральский", "Южный", "Дальневосточный".

Из названного устава видно, что в городе Волгограде по улице Мира, дом 18 расположен операционный офис Южного филиала закрытого акционерного общества "Банк Интеза".

Операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-13879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловая почта" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина