Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-3913/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А66-9815/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 по делу N А66-9815/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 по иску федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ОГРН 1025005332307; далее - Учреждение) к Министерству о взыскании 5902 руб. 64 коп., в том числе 5406 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 23.09.2011.

Решением суда от 02.04.2012 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5902 руб. 64 коп, в том числе 5406 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности непропущенным, так как письмо Комитета по управлению имуществом Тверской области от 21.07.2011 N 9649-03 и акт сверки взаиморасчетов от 15.10.2009 N 854-О3 не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в них идет речь о переплатах истца по договорам аренды от 11.07.2005 N 4216-С, от 11.07.2005 N 4217-С за первое полугодие 2008 года. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы за июль 2008 года по платежу от 19.08.2008. Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды заключено сторонами 28.07.2008. Таким образом, производя ответчику арендный платеж за июль 2008 года, истец должен был знать об ошибочности своих действий и своевременно мог принять меры для возврата ошибочно перечисленных ненадлежащему лицу денежных средств, не дожидаясь судебного решения. Полагает, что при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, так как иск подан в арбитражный суд 28.09.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2005 государственное унитарное предприятие Тверской области "Управляющая компания "Тверьрегионинвест" (ОГРН 1026900533307; далее - Предприятие, арендодатель) и Учреждение (арендатор) по согласованию с собственником имущества - Министерством заключили договор аренды N 4216-С, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 39, сроком с 11.07.2005 по 09.07.2006.

Данное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2006 серии 69-АА N 795636.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается согласно Методике определения расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утверждённой постановлением Законодательного собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-3, и подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в доход областного бюджета Тверской области.

За просрочку внесения арендной платы установлены пени в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (акт приема-передачи объекта аренды) 11.07.2005 нежилое помещение передано арендодателем арендатору в надлежащем состоянии.

Дополнительным соглашением от 26.09.2006 N 1 стороны установили, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 3 стороны определили размер арендной платы с 11.07.2007 в сумме 6379 руб. 84 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением к данному договору аренды от 28.07.2008 N 4 стороны установили, что с 01.01.2008 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Истец платежным поручением от 19.08.2008 N 1161 перечислил ответчику денежные средства в сумме 41 215 руб. 27 коп. в счет уплаты арендной платы, в том числе по вышеуказанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 по делу N А66-1940/2011 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендным платежам за июль и август 2008 года в сумме 12 759 руб. 68 коп.

Истец письмом от 08.07.2011 N 189 потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в виде арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с января по август 2008 года в сумме 250 660 руб. 41 коп.

Ответчик письмом от 28.07.2011 N 9649-03 возвратить денежные средства отказался, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011 по делу N А66-1940/2011 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендным платежам за июль и август 2008 года в сумме 12 759 руб. 68 коп.

Данным судебным актом установлено, что истец произвел платеж за пользование объектом аренды за июль 2008 года Министерству - лицу, не являющемуся кредитором в спорных обязательственных правоотношениях, поскольку дополнительным соглашением от 28.07.2008 N 4 к вышеупомянутому договору аренды определено, что арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя - Предприятия. Условия данного дополнительного соглашения стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2008.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании постановления губернатора Тверской области от 17.09.2001 N 385 за Предприятием 03.03.2006 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание склада общей площадью 365,4 кв.м, находящееся по адресу: город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 39.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 упомянутого Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Министерство не является лицом, имеющим право на получение арендных платежей от арендатора, в связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Более того, возражений в апелляционной жалобе ни по размеру неосновательного обогащения, ни по размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами Министерством не заявлено.

При этом ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании письма ответчика от 15.10.2009 N 854-03, поименованного как акт выверки взаиморасчетов (лист дела 57), подписанного его представителем и скрепленного печатью, суд первой инстанции обоснованно установил факт признания ответчиком долга, а соответственно, наличия оснований для перерыва срока исковой давности, так как сумма переплаты по спорному договору аренды указана по состоянию на 30.09.2009 и совпадает по размеру с той, которая указана в качестве переплаты арендной платы в карточке лицевого счета истца по учету арендных платежей, поступивших от Учреждения, в которую вошла и спорная сумма в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 23.09.2011.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 по делу N А66-9815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина