Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-15740/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-11706/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Региональный автоцентр Петро-Камаз" Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-11706/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Региональный автоцентр Петро-Камаз"

установил:

Временный управляющий ООО "Региональный автоцентр Петро-Камаз" (должник) Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-11706/2012, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 42 781 руб. 22 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подана с просрочкой установленного законом срока ее подачи, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на позднее получение обжалуемого судебного акта. В самой жалобе в качестве единственного основания для отмены обжалуемого определения ее податель ссылается на неполучение определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России, что по мнению подателя жалобы влечет безусловную отмену определения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты их вынесения.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 12.07.2012 являлось 26.07.2012.

Апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена 06.08.2012. При этом не в суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 2 статьи 257 АПК РФ, а непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В подтверждение даты получения обжалуемого определения подлинный конверт не представлен, представлена ксерокопия, выполненная на одном листе, где имеются два почтовых штемпеля одного и того же отделения почтовой связи г.Набережная Челны от 23.07.2012 и от 31.07.2012.

Согласно распечатке с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда от 12.02.2012 поступило в почтовое отделение N 15 г. Набережная Челны -23.07.2012. Поскольку в качестве адреса для направления корреспонденции временный управляющий указал абонентский ящик, бремя негативных последствий получения почтового отправления не 23.07.2012, а 31.07.2012 лежит на подателе жалобы.

Следует также учесть, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве временный управляющий приобретает с момента вынесения судом определения о его утверждении.

Курочкин А.А. утвержден в качестве временного управляющего определением от 25.04.2012, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ именно с даты получения определения от 25.04.2012 временный управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем более, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве возможность предъявления требований кредиторов временному управляющему была известна, доказательство направления требования ФНС России в адрес конкурсного управляющего в материалах дела имеется.

Обжалуемое определение было изготовлено и разослано с соблюдением установленных АПК РФ сроков, а на сайте ВАС РФ опубликовано на следующий день после вынесения - 13.07.2012.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом в случае, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае в силу изложенного выше срок подачи апелляционной жалобы пропущен по вине самого подателя жалобы при отсутствии уважительных причин.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15740/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока, ходатайство об участии в судебном заседании через систему видеоконференц связь и приложенные документы на 8 листах; конверт.

Судья

М.М. Герасимова