Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-10176/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-18721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Анапы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-18721/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Левченко О.С.) по иску Администрации г. Анапы к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400253460007, 34400253459995, 34400253459988);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Анапы обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" об обязании осуществить демонтаж установленных в отсутствие разрешительной документации объектов коммерческого назначения, представляющих собой торговый роллетный ряд по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 223.

В целях принятия мер по обеспечению иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" и иным лицам эксплуатировать объекты коммерческого назначения (торговый роллетный ряд) по указанному адресу.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.06.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств возможных затруднений при исполнении судебного акта, а также отсутствие данных о возможном причинении истцу значительного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация г. Анапы обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

В обоснование апелляционных требований заявитель указывает, что ответчик продолжает осуществлять незаконную торговлю путем использования спорных объектов коммерческого назначения (торговый роллетный ряд), чем препятствует другим лицам осуществлять торговую деятельность на законных основаниях, чем наносит ущерб бюджету муниципального образования г. Анапы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы администрации об осуществлении ответчиком незаконной торговой деятельности и причинении этими действиями ущерба заявителю не подтверждены соответствующим доказательствами, обосновывающими требование об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер сведений, свидетельствующих о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Затруднительность исполнения судебного акта не является подтвержденной. Доводы о возможном ущербе носят предположительный характер. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-18721/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов