Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4564/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А64-8874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ермаков В.В., представитель по доверенности 68 АА0318087 от 27.07.2012, удостоверение;

Исакова Н.П., представитель по доверенности 68 АА 0318092 от 27.07.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Иванова Н.П.: Иванов Н.П., паспорт РФ.

от Стародубцевой Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой Т.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 года по делу N А64-8874/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мария" Иванова Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Мария" Стародубцевой Т.А., взыскании 245 422 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мария" Иванов Николай Петрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стародубцевой Татьяны Александровны как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мария", взыскании 245 422,88 руб. на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 года требование конкурсного управляющего ООО "Мария" Иванова Николая Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Мария" Стародубцевой Татьяны Александровны удовлетворено. Со Стародубцевой Татьяны Александровны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 245 422,88 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Стародубцева Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 года по делу N А64-8874/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Стародубцевой Т.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Иванова Н.П. на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщена копия ответа на запрос от 15.02.2012 г.

Арбитражный управляющий Иванов Н.П. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 18.01.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Мария" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие, как минимум, одного из вышеупомянутых обстоятельств. При этом, в отношении одних документов может иметь место их отсутствие, в отношении другой группы - не содержатся информация об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении, в отношении иных - содержатся заведомо искаженную информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Мария" конкурсным управляющим Ивановым Н.П. в адрес руководителя должника Стародубцевой Т.А. (Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, Центральный микрорайон, д.1, кв.31) было направлено требование от 15.02.2012 г. о передаче документов.

Руководителем должника в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие документы: лицензия от 01.02.2007 г. рег. N 1148, решения учредителя на 2 листах, уведомления о размере страховых взносов (дубликат), извещение о регистрации в территориальном органе ПФ (дубликат), извещение о регистрации в качестве страхователя (дубликат), уведомление и письмо из территориального органа Федеральной службы государственной статистики на 2 листах, уведомление о размере страховых взносов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 68 N 001511266, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2012 г., налоговая декларация по ЕНВД за 2011, сведения о суммах выплат, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФ, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2011 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательной социальное страхование за 9 месяцев 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 6 месяцев 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 месяца 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 6 месяцев 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года, опись документов о начисленных и уплаченных страховых взносах от 15.11.2011 г. в ПФ, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФ, опись сведений, передаваемых страхователем в ПФ, договоры займа 12 экз., квитанция N 38, также передана печать должника.

Бухгалтерская и иная документация, отражающая финансовую и хозяйственную деятельность должника, не передана со ссылкой руководителя на отсутствие данных документов.

Согласно ч.1 ст.165 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мария", а также конкурсным управляющим представлено решение единственного учредителя должника N 1 от 29.08.2006, о том, что руководителем ООО "Мария" являлась Стародубцева Татьяна Александровна.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Стародубцевой Т.А. конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Доказательства отсутствия вины в непередаче документов ответчиком не представлены.

Из реестра требований кредиторов ООО "Мария" следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 245 422,88 руб.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности составляет 245 422,88 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "Мария" Иванова Николая Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Мария" Стародубцевой Татьяны Александровны и взыскал со Стародубцевой Татьяны Александровны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 245 422,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Стародубцева Т.А. не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по признанию несостоятельным (банкротом) ООО "Мария", а также о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мария" Иванова Н.П. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 3, 181).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Мария" Иванов Н.П. уклонялся от получения документов, в том числе о времени и месте передачи документов не сообщал, адрес или фактическое свое местонахождение не указал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод также противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 187).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся документация была передана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно копии сопроводительного письма Стародубцева Т.А. представила лишь часть документов, основные документы бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы с приложениями, кассовые документы (приходные и расходные ордера, чековая книжка, кассовая книга, журнал учета приходных и расходных документов), накладные на приход и отпуск ТМЦ, складская книга, карточки складского учета, счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур, документы внутреннего перемещения товаров, ведомости начисления и выплаты заработной платы, акты инвентаризации, главная книга, договора на поставку и отпуск товаров, договора по оказанию услуг, договора аренды, приказы и т.д. не представлены и не переданы конкурсному управляющему и в описи не указаны.

Кроме того, в конце описи переданных документов Стародубцевой Т.А. указано, что иные документы, в том числе устав юридического лица отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 года по делу N А64-8874/2011 с учётом определения об исправлении опечаток от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.