Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8698/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-18588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", - не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

по делу N А60-18588/2012

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") о взыскании 792 967 руб. 32 коп. коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора N 25/01-10 от 25.01.2010, начисленной за период с 27.11.2010 по 10.04.2012, 18 859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 19.06.2012, судья М.В. Торопова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.65-70).

Ответчик (ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, между сторонами заключен договор поставки продукции N 25/01-10 от 25.01.2010, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар (щебень различных фракций) на условиях договора; разногласий и претензий по оплате ни в 2010, ни в 2011 году истец ответчику не предъявлял. По мнению апеллянта, ООО "СтройИндустрия" в одностороннем порядке в нарушение условий договора увеличивало цену без уведомления и письменного соглашения путем выставления на оплату счетов с повышенной ценой. Изложенное, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении истцом права, выразившемся, в том числе в предъявлении неустойки в необоснованно завышенном размере. Считает, что сумма неустойки 792 967 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом недобросовестного поведения истца подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 12.09.2012 не явились, истец, ООО "СтройИндустрия", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30095/2011 (л.д.22-28) между ООО "СтройИндустрия" (Поставщик) и ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 25/01-10 от 25.01.2010 (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень на условиях настоящего Договора поставки.

Предметом договора является щебень, поставляемый Поставщиком в соответствии с письменными спецификациями или согласованными Поставщиком заявками Покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 от 28.01.2010 (л.д.19), N 2 от 15.07.2010 (л.д.20).

Согласно спецификации N 1 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 9 084 000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата за железнодорожный тариф производится согласно железнодорожной квитанции.

В период с 12.04.2010 по 12.07.2010 поставка продукции (щебень фракции 40х80) производилась по цене 650 руб. без выделения транспортных расходов, в период с 19.07.2010 по 19.11.2010 поставка продукции (щебень фракции 40х80) производилась по цене 719 руб. без выделения транспортных расходов.

Стоимость продукции (щебень фракции 40х80) в спецификации определена в сумме 250 руб. с условием о компенсации Покупателем расходов Поставщика на доставку продукции.

В соответствии со спецификацией N 2 стоимость продукции (щебень фракции 40х80) составляла 700 руб. с учетом транспортных расходов.

В период с 25.01.2010 по 20.11.2010 поставлен товар на общую сумму 43 923 633 руб. 27 коп.

Вся продукция была принята Покупателем без возражений по подписанным представителем ответчика товарным накладным.

Задолженность ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" с учетом частичной оплаты за поставленный в указанный период товар составила 789 808 руб. 09 коп., установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30095/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда оставлено без изменения (л.д.29-34).

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара Покупателем исполнены ненадлежащим образом, истцом в порядке пункта 7.2 договора начислена неустойка в сумме 792 967 руб. 32 коп. за период с 27.11.2010 по 10.04.2012 (л.д.11).

Поскольку требования об уплате неустойки в сумме 792 967 руб. 32 коп., изложенные в претензии от 11.03.2012 б/н (л.д.35-37), ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N 25/01-10 от 25.01.2010, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты неустойки в размере 792 967 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком условий договора поставки продукции N 25/01-10 от 25.01.2010 в части оплаты поставленного в январе - ноябре 2010 года товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30095/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 792 967 руб. 32 коп., начисленной за период с 27.11.2010 по 10.04.2012.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение ООО "СтройИндустрия" условий договора, выразившееся в одностороннем порядке увеличении цены без уведомления и письменного соглашения путем выставления на оплату счетов с повышенной ценой, несостоятельна. Данные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А60-30095/2011, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 9, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 792 967 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266, 268 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-18588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова