Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-6286/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-41798/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Гран - При" - представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 2 по Московской области - Бутаковой Н.В., доверенность от 18.07.2012 г. N 04-09/00756,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-41798/11, принятое Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Гран-При" к МРИФНС России N 2 по Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, признании законными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран - При" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13.01.2012 по решению от 02.03.2007 г. N 298, обязании инспекции признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран - При" по налогу на игорный бизнес в размере 72475 руб. в связи с истечением срока взыскания, а также об обязании инспекции выдать ООО "Гран - При" справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о задолженности по налогу на игорный бизнес в размере 72475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что решение и первоначальное инкассовое поручение выставлены инспекцией в пределах установленного срока, при этом, действующим законодательством не ограничено право налоговых органов на повторное выставление инкассового поручения. Также инспекция указывает, что налоговым органом предприняты все меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 2 по Московской области выставила ООО "Гран - При" требование N 370 об уплате налога по состоянию на 08.02.2007, г. согласно которому обществу было предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 127500 руб. и 2075 руб. пеней (л.д. 42).

На основании указанного требования инспекцией принято решение от 02.03.2007 N 298 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (л.д. 43) и выставлено инкассовое поручение от 05.03.2007 N 6364 на расчетный счет ООО "Гран - При", открытый в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО), в г. Королев на взыскании 72475 руб. налога на игорный бизнес по требованию N 370 по состоянию на 08.02.2007 (л.д. 48).

В связи с отсутствием денежных средств на счете общества инкассовое поручение было помещено банком в картотеку "Документы, не оплаченные в срок" (л.д. 49).

Расчетный счет ООО "Гран - При" в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) был закрыт обществом 19.08.2011 г. (л.д. 4-9), инкассовое поручение возвращено инспекции (л.д. 53).

Инспекция 13.01.2012 г. повторно выставила на указанную сумму недоимки инкассовое поручение N 1180 на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО "СБЕРБАНК России" (л.д. 54).

Налоговым органом 18.04.2012 г. ООО "Гран - При" выдана справка N 21872 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налога, сборов, пеней и налоговых санкций (л.д. 65).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем, инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Как следует из материалов дела, инкассовое поручение от 13.01.2012 г. N 11800 было выставлено на основании решения инспекции от 02.03.2007 г. N 298, которое в свою очередь основывалось на неисполнении заявителем требования 08.02.2007 г. N 370.

Таким образом, у инспекции в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ отсутствовали правовые основания для выставления инкассового поручения от 13.01.2012 г. N 11800.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент выставления инспекцией инкассового поручения от 05.03.2007 г. N 6364 к расчетному счету в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) у организации также был открыт расчетный счет в ОАО "АБ "Пушкино" (л.д. 55).

При этом, спорная сумма задолженности в судебном порядке инспекцией не взыскивалась, решение о взыскании налога за счет имущества организации не принималось.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 11800 от 13.01.2012 г. и обязании инспекции признать безнадежной к взысканию и списать задолженность ООО "Гран - При" по налогу на игорный бизнес в размере 72475 руб..

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В силу п. 2.4 Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно п. 4 Перечня документов при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, налогоплательщик должен располагать копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справкой налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании инспекции выдать справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, не содержащую данные о спорной задолженности.

Доводы инспекции о том, что решение и первоначальное инкассовое поручение выставлены инспекцией в пределах установленного срока, при этом, действующим законодательством не ограничено право налоговых органов на повторное выставление инкассового поручения, инспекцией предприняты все меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41798/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко