Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-10244/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А53-23115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Морозовой Н.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.01.2012 N 11 Хворостяной Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-23115/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Ивановны к администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, судом объявлено Морозовой Н.Н. предупреждение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, однако с учётом того, что правонарушение совершено впервые, суд посчитал достаточным и соответствующим целям наказания объявление предупреждения. При этом суд пришёл к выводу о несостоятельности довода административного органа о том, что штраф был вынесен исключительно из-за неявки предпринимателя на рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изменения меры наказания, сославшись на законность и обоснованность примененной меры наказания в виде штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент проверки специалистом администрации 06.06.2012 при входе в магазин, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 9, отсутствовала урна.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП Морозовой Н.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии при администрации города от 13.06.2012, индивидуальный предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Морозова Н.И. оспорила его в судебном порядке.

В силу пункта 20 "Правил благоустройства территории муниципального образования города Каменск-Шахтинский", утвержденных решением N 35 Каменск-Шахтинской городской Думой от 29.05.2012, на всех площадях и улицах, скверах и парках, стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатрах, киосков и других объектах должных быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

В силу статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки при входе в принадлежащий предпринимателю магазин, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 9, отсутствовала урна.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Между тем согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как установлено судом, правонарушение предпринимателем совершено впервые, допущенное нарушение предпринимателем устранено, что подтверждается платежным документом о приобретении урны.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими административную ответственность предпринимателя, что послужило законным основанием для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не указаны в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве отягчающих административную ответственность, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для применения более строгой меры наказания по сравнению с минимальной санкцией, установленной статьёй 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-23115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Каменск-Шахтинский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова