Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-10438/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-13554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Абрамов В.А., доверенность от 31.01.2012 г. N 13/2;

от ответчика - представитель Гирфанова Л.А., доверенность от 04.05.2012 г.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012, принятое по делу NА55-13554/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ООО "ТК-Магнат", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 1096320015362)

к ООО "Воробьевы Горы", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН 1036301030996)

с привлечением третьего лица - ООО "Фолиант" (ОГРН 1115658039199)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат", г. Тольятти, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы Горы", г. Самара, (далее - ответчик), о взыскании 350 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 20.03.2007 N 03-03.

Определением от 10 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фолиант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012 г. по делу N А55-13554/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон обусловлены договором займа от 20.03.2007 N 03-03, предметом которого является предоставление ООО "Браво" (правопреемник ООО "Фолиант") беспроцентного займа в сумме 350 000 руб. до 20.03.2008 в пользу ООО "Воробьевы Горы".

Платежным поручением от 20.03.2007 N 188 денежные средства по вышеуказанному договору перечислены.

06.07.2010 N 03-03У1 по договору цессии ООО "Браво" уступило ООО "ТК-Магнат" право требования задолженности по договору займа от 20.03.2007 N 03-03 в сумме 350 000 руб.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3.2 договора установлен срок возврата займа до 20 марта 2008.

С этой даты в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности, и с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 21 марта 2011.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 03 апреля 2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим требованием в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "ТК-Магнат" ссылается на то, что срок предъявления иска пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины и наличием у Общества убытков.

Указанные доводы подлежит отклонению, как противоречащие положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2012, принятое по делу N А55-13554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина