Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9423/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МетаТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-500/2012

по иску ООО "МетаТрансСтрой" (ИНН: 5913005625, ОГРН: 1045901459064)

к ООО "ГЕРДА" (ИНН: 5905003046, ОГРН: 1035900831790),

третье лицо: ООО "СтройТранс" (ИНН: 5031061210, ОГРН: 1055005904777),

о расторжении договора субподряда, взыскании аванса,

при участии

от истца: Холомей Е.В., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика: Харин О.В., доверенность от 02.04.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "МетаТрансСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЕРДА" (ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.06.2010 N 08/163, взыскании аванса в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТранс".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о расторжении договора субподряда от 01.06.2010 N 08/163. Отказ от иска в данной части принят судом (протокол судебного заседания от 22.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении иска о взыскании 500 000 руб. аванса отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда от 01.06.2010 N 08/163 прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с изложенными в решении выводами о предоставлении ответчиком встречного исполнения по договору субподряда от 01.06.2010 N 08/163, об оспаривании третьим лицом того факта, что ООО "ГЕРДА" выполняло в рамках договора субподряда от 12.08.2010 N 11/2010 дублирующие работы, об отсутствии тождества работ в технологическом процессе, а также не согласен с оценкой судом письма ООО "СтройТранс" от 21.10.2010 N 237.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ООО "МетаТрансСтрой" не отреагировало на предъявленные к сдаче работы, не оплатило их, им не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленными истцу, сумма затрат ООО "ГЕРДА" составляет 870 713 руб. 74 коп., в связи с чем сумма аванса не может быть возвращена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаТрансСтрой" (генподрядчик) и ООО "ГЕРДА" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2010 N 08/163, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Здание эксплуатационной базы околотка механизированной дистанции пути ст. Соликамск-2".

Период выполнения работ: с июня 2010 года до 30.08.2010 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ - 8 005 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется генподрядчиком в следующем порядке и сроки: генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора; промежуточная приемка выполненных работ: субподрядчик ежемесячно до 23 числа предоставляет выполненные объемы работ по форме КС-2 и 25 числа КС-3 с пересчетом в текущие цены по видам работ согласно распоряжениям ОАО "РЖД" на дату выполнения работ; окончательный расчет генподрядчик производит в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае возникновения в процессе выполнения работ по настоящему договору необходимости проведения дополнительных работ, изменения объемов их стоимость включается в дополнительный расчет, составленный на основании акта, утвержденного генподрядчиком, и подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Генподрядчиком перечислена субподрядчику предварительная оплата по договору в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.07.2010 N 866.

Представителями сторон договора составлены акты освидетельствования дополнительных работ по разработке грунта с перемещением в отвал, кирпичной кладке (заполнению) дверного проема, креплению внутренних перегородок к наружным несущим стенам, резке кирпичной кладки дверных проемов, демонтажу кирпичных перегородок, оштукатуриванию внутренних стен и перегородок, сверлению отверстий, разборке и засыпке основания из щебня, заполнению пустот в швах перемычек над оконными и дверными проемами.

ООО "ГЕРДА" вручены генподрядчику 29.07.2010 вместе с реестром документов от 28.07.2010 N 101 первая страница договора субподряда от 01.06.2010 N 08/163, акты о приемке выполненных работ за июль 2010 года (по смете N 6-4-1р и дополнительному расчету к смете N 6-4-1р), счет фактура от 27.07.2010 N 157 на сумму 631 887 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору субподряда от 01.06.2010 N 08/163, сводный сметный расчет.

Генподрядчик отказался принять выполненные в июле 2010 года работы, сославшись в письме от 02.08.2010 N 02/926 на завышение объемов работ в актах формы N КС-2, а также на то, что работы предоставлены с опозданием, объемы работ за июль 2010 года рассматривались заказчиком до 25 июля.

Письмом от 11.08.2010 N 02/764 генподрядчик уведомил ООО "ГЕРДА" о необходимости остановки всех работ на объекте с 12.08.2010 в связи с расторжением договора подряда между ООО "МетаТрансСтрой" и ООО "СтройТранс" из-за несвоевременной оплаты выполненных работ и отсутствия авансирования последующих работ, а также сообщил субподрядчику о работе 12.08.2010 с 10:00 часов комиссии по замеру объемов выполненных работ для представления заказчику.

Комиссией в составе представителей ООО "Бамстроймеханизация", ООО "МетаТрансСтрой", ООО "ГЕРДА" и ООО "Агроинвест" проведен визуальный осмотр объекта с инструментальным замером выполненных ООО "ГЕРДА" по состоянию на 12.08.2010 работ и составлен акт приемки-передачи незаконченного строительством объекта "Эксплуатационная база околотка механизированной дистанции пути на ст. Соликамск-2" от 12.08.2010, в котором отражено, что ориентировочная стоимость предъявляемых заказчику работ (кладка перегородок, штукатурка стен, устройство приямка) по проектным сметам составляет 177 000 руб. без НДС.

ООО "СтройТранс" (подрядчик) и ООО "ГЕРДА" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 12.08.2010 N 11/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход техногенной аварии", "Эксплуатационная база околотка механизированной дистанции пути на станции Соликамск-2" по утвержденным заказчиком и генподрядчиком проектам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчиком 13.11.2010 получено письмо ООО "МетаТрансСтрой" от 11.11.2010 N 08/2377, в котором указано, что по сообщению ООО "СтройТранс" расчеты за выполненные в сентябре 2010 года работы на сумму 376 850 руб. произведены с ООО "ГЕРДА" непосредственно ООО "СтройТранс" на основании договора субподряда от 12.08.2010 N 11/2010, в связи с чем ООО "МетаТрансСтрой" считает договор субподряда от 01.06.2010 N 08/163 расторгнутым ввиду заключения субподрядчиком договора с заказчиком и фактического отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МетаТрансСтрой" указало, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору не выполнены, результат работ не сдан, сумма полученного аванса не возвращена, претензия о возврате аванса оставлена без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания писем ООО "МетаТрансСтрой" от 11.08.2010 N 02/764, от 11.11.2010 N 08/2377 усматривается, что истцом сначала приостановлены работы на объекте, а затем он воспользовался правом отказаться от исполнения договора субподряда от 01.06.2010 N 08/163, предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор субподряда от 01.06.2010 N 08/163 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа ООО "МетаТрансСтрой" от исполнения договора, истец обязан оплатить стоимость фактически выполненных до прекращения договора работ, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который он ссылается в исковом заявлении, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком оформлены следующие акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.07.2010 по 31.07.2010 по форме N КС-2: от 27.07.2010 N 1 на сумму 33 433 руб. без НДС (по дополнительному расчету N 2 к смете N 6-4-1р), от 28.07.2010 N 1 на сумму 211 473 руб. без НДС (по смете N 6-4-1р), от 27.07.2010 N 1 на сумму 231 765 без НДС (по дополнительному расчету N 2 к смете N 6-4-1р), от 27.07.2010 N 1 на сумму 303 733 руб. без НДС (по смете N 6-4-1р), а также справка от 27.07.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 631 887 руб. 64 коп. с НДС.

Из имеющихся в деле реестра документов от 28.07.2010 N 101, а также уведомления о прочтении сообщения от 03.08.2010 видно, что истцом получены акты о приемке выполненных работ за июль 2010 года в письменном и электронном виде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом обоснованность отказа от подписания актов приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена. Документы, свидетельствующие о завышении указанных в актах объемов и стоимости работ, о том, каковы объемы и стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ, не представлены. Акт приемки-передачи незаконченного строительством объекта "Эксплуатационная база околотка механизированной дистанции пути на ст. Соликамск-2" от 12.08.2010 содержит лишь сведения об ориентировочной стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что ответчиком, получившим аванс, не предоставлено до прекращения договора встречное исполнение или предоставлено встречное исполнение на меньшую сумму, а также о том, что спорные денежные средства удерживаются им неосновательно и на его стороне возникла обязанность возвратить их, не может быть сделан. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 500 000 руб. аванса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание письма ООО "СтройТранс" от 21.10.2010 N 237, адресованного директору ООО "УК БИС", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы и в котором указано на направление суммы 376 850 руб. по договору субподряда от 12.08.2010 N 11/2010 субподрядчику - ООО "ГЕРДА", не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о расторжении договора субподряда от 01.06.2010 N 08/163 и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено правомерно (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин