Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5633/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А81-1220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2012) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-1220/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N3 (ИНН 8906005161, ОГРН 1028900766432) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко об оспаривании постановления N 32 от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 3 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко (далее -Территориальный отдел Роспотребнадзора).

Определением суда от 05.04.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-1220/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для применения в отношении Учреждения меры ответственности в виде предупреждения и квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку за выявленные правонарушения должен нести ответственность медицинский работник, который согласно пункта 1.4 договора о совместной деятельности от 20.08.2009 несет ответственность за соблюдение в школе санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся. При этом медицинский работник не находится в подчинении Учреждения, следовательно, последний не имеет правовых оснований требовать от медицинского работника исполнения им своих трудовых обязанностей.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для избрания в отношении Учреждения меры наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Территориальный отдел Роспотребнадзора на апелляционную жалобу Департамента не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального отдела и

Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.01.2012 N 61 должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора в период с 01.02.2012 по 28.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления деятельности Учреждения нарушены требования СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-гигиенические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), а именно:

1. В нарушение пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в кабинете информатики уровень электромагнитных полей (ЭМП), создаваемые ПЭВМ на рабочих местах учащихся и преподавателя, на рабочих местах в точках N 7,15 превышают временно допустимых уровней (ВДУ) электромагнитных полей в диапазоне 5 Гц - 2кГц в/м, (протокол замеров N11-Э от 03.02.2012 г.).

2. По результату санитарно-химического исследования готовых блюд обеда на фактическое содержание (БЖУ) белков, жиров, углеводов, калорийность, содержание заложенного витамина "С" в третьем блюде (протокол исследования N 32 от 03.02.2012: процент отклонения фактического содержания жиров, калорийности, углеводов (салат "Днестровский", Борщ из свежей капусты, тефтели с рисом, макароны, напиток брусничный) от расчетного значения превышает допустимое значение ( +-5%) и составляет по калорийности - 129,69%, по жирам - 45,74, по углеводам -30,45%. Результат исследования свидетельствует о нарушении полноты вложения и технологии приготовления блюд обеда.

3. В нарушение пункта 5.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 в моечной кухонной посуды не вывешена инструкция по мытью посуды.

4. В нарушении п. 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 не оставлена суточная проба от каждой партии готовых блюд за 30.01.2012 г. (завтрак).

5. В нарушение Приложения N 11 к СанПиН 2.4.5.2409-08 отсутствовал контроль за температурным режимом в холодильнике для хранения суточных проб: при проверке отсутствовал термометр в холодильнике для хранения суточных проб.

6. В нарушение п.4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 куры вареные 01.02.2012 разрезали на доске с маркировкой "ОВ", вместо доски с маркировкой "ВК" использовали нож "ОВ" вместо ножа "ВК".

7. В нарушение пункта 5.8. СанПиН 2.4.5.2409-08 мытье кухонной посуды осуществляется в одной производственной ванне.

8. В нарушение пункта 5.21. СанПиН 2.4.5.2409-08 инвентарь для мытья туалетов не имеет сигнальной маркировки (ветошь для пола, пыли).

9. В нарушение пункта 5.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 в туалете для персонала хранился другой инвентарь для уборки других производственных помещений.

10. В нарушение пункта 13.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 персонал пищеблока не обеспечен достаточным количеством санитарной одежды при проверке в школе находится 8 комплектов спецодежды (4 халата на прачечной и 4 халата на пищеблоке). Должно быть не менее 15 халатов (из расчета 3 халата или комплекта на 1 работника).

11. В нарушение пункта 13.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 повар Филева Екатерина Васильевна с порезом на пальце осуществляла нарезку компонентов салата "Днестровский".

12. В нарушение пункта 8.17. СанПиН 2.4.5.2409-08 отваренные для салатов овощи хранились в холодильнике при температуре +10 гр.

13. В нарушение пунктов 5.1, 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 из 15 замеров выявлено несоответствие ростовой мебели росту учащегося на 11 рабочем месте учащихся.

14. В нарушение пункта 3.8. СанПиН 2.3.6.1079-01 в столовой МБОУ ООШ N 3 производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм.

15. В нарушение пункта 3.13. СанПиН 2.3.6.1079-01 в тамбуре туалета для персонала не оборудован отдельный кран со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.02.2012.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора 01.03.2012, в присутствии законного представителя Учреждения, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.05.2012 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко принято постановление N 32 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.05.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 2.3.6.1079-01, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения плановой проверки было установлено несоблюдение Учреждением пунктов 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктов 5.4, 14.11. СанПиН 2.4.5.2409-08, Приложения N 11 к СанПиН 2.4.5.2409-08, пунктов 4.10, 5.8, 5.21, 5.22, 13.3, 13.8, 8.17, пунктов 5.1, 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10, пунктов 3.8., 3.13. СанПиН 2.3.6.1079-01, что явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований законодательства подтверждается актом проверки от 29.02.2012 N 61, протоколом измерения электромагнитных полей от 03.02.2012 N 11-Э, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Податель жалобы не согласен с привлечением его к административной ответственности за правонарушения, в том числе указанные пунктах 2, 4, 5, 7, 11 акта проверки, поскольку считает, что ответственность за данные правонарушения должен нести медицинский работник, ответственный за соблюдение в школе санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся в силу пункта 1.4 договора о совместной деятельности от 20.08.2009. Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников (пункт 4 статьи 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" организация питания в образовательном учреждении является обязанностью этого учреждения.

Из материалов административного дела следует, что проверка проводилась в отношении Учреждения, в ходе которой выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.2660-10, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.5.1378-03, ответственность за несоблюдение которых возложены на руководителя образовательного учреждения.

Учитывая что Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, то именно образовательное учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае детей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы N 3.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению выше упомянутых требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, поскольку в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае правонарушение, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, не может считаться малозначительным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, существенная угроза жизни и здоровью детей, также не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что за совершенное правонарушение Учреждению следовало вменить административное наказание в виде предупреждения, а не назначать административный штраф в размере 20 000 руб., подлежит отклонению исходя из следующего.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о несоблюдении Учреждением санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, мера наказания в виде предупреждения в данном случае не применима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-1220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер