Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8359/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-31569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии

от ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского": представитель Поляков И.С. по доверенности от 01.08.2012, представитель Оленич Р.Н. по доверенности от 07.09.2011, представитель Кияниченко Г.Л. по доверенности от 01.10.2011, представитель Перебейнос А.Н. по доверенности от 01.06.2011; после перерыва - неявка;

от ООО "Трейдмастер": представитель Михайлечко В.С. по доверенности от19.10.2011;

от ООО "Аксиома": представитель не явился, ходатайство в отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдмастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-31569/2011 по иску ГБУЗ "Краевая клиническая больница N1 имени профессора С.В. Очаповского"

к ответчику - ООО "Трейдмастер"

о расторжении контракта и взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Трейдмастер"

к ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" при участии третьего лица: ООО "Аксиома" о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 0318200063911000881-0029606-02 от 04.07.2011 и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

ООО "Трейдмастер" обратилось со встречным иском к ГБУЗ "ККБ N 1" о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на поставку изделий медицинского назначении от 04.07.2011 в размере 19 761 613 коп., неустойки в размере 101 535 руб. 72 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аксиома".

Решением суда расторгнут государственный контракт N 0318200063911000881 -0029606-02 от 04.07.2011 на поставку медицинской продукции, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края и ООО "Трейдмастер". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края сумма неустойки в соответствии с п. 7.1. государственного контракта в размере 78 205 рублей 94 копеек, 7 128 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трейдмастер" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждением представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, в срок установленный контрактом не поставлена медицинская продукция в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение N 1), товар поставлен неизвестного происхождения. На основании изложенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено с нарушением норм о подсудности. Необоснован вывод о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Незаконно отказано в истребовании доказательств и назначении экспертизы. Судом нарушено равноправие сторон. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом неверно распределено бремя доказывания. Вывод суда о применении ст. 129 ГК РФ ошибочен.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно представил документы по транспортировке спорного груза.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что правила о подсудности не нарушены, вопросы по истребованию доказательств и назначению экспертизы разрешены верно. Ответчик допустил просрочку поставки товара, не выполнил требования приема-передачи товара. Дополнительно представил письма-запросы в адрес компаний Boston Scientific о подтверждении происхождения спорного товара с отрицательным ответом, с переводом, заверенным нотариально, пояснения по приемке товара.

Третье лицо ООО "Аксиома" представило пояснения по делу, указало, что спорная продукция закуплена по контракту N 01/2011 от 20.05.2011 с компанией Dautol GmbH (Германия), представило копию контракта, считает, что успешное прохождение процедуры таможенного оформления в отношении ввозимого товара, свидетельствует о том, что ООО "Аксиома" ввезла товар на законных основаниях. В период ввоза товара от компании Cordis, как возможного держателя исключительных прав на торговую марку, не поступало запрета на торговлю товарами указанной торговой марки. Копии регистрационных удостоверений в течение длительного времени собирались сотрудником компании на выставках медицинского оборудования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2012 г. по 31.08.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейдмастер" (поставщик) и ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0318200063911000881-0029606-02 от 04.07.2011 на поставку медицинской продукции в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение N 1) производства компаний Boston Scientific Corporation США, Cordis Corporation США, Cordis Europa N Нидерланды.

Согласно п. 5.2 сумма государственного контракта составила 19 761 613 рублей.

В соответствии с п. 6.1 государственного договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством.

В приложении N 1 к государственному договору (Спецификация) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара и общую стоимость договора.

В приложении N 2 к государственному договору стороны установили график поставки и размер каждой партии поставки товара.

В нарушение условий государственного контракта ответчик по первоначальному иску поставил истцу товар с просрочкой поставки партиями 18.08.2011, 19.08.2011, 29.08.2011, 22.09.2011 на общую сумму 19 619 413 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 18.08.2011, N 32 от 19.08.2011, N33 от 29.08.2011.

Указанные материальные ценности были помещены больницей на ответственное хранение, что подтверждается актами об ответственном хранении от 18.08.2011, 19.08.2011 и 30.08.2011. Копии указанных актов вручены представителю ответчика, о чем в актах имеются соответствующие записи и подпись уполномоченного лица. Учреждение затребовало у поставщика товарно-транспортные накладные в подтверждение надлежащей доставки товара с соблюдением температурного режима, а также регистрационные удостоверения.

Общество затребованную документацию истцу не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что обязанности по поставке товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом, обществом заявлен встречный иск о взыскании стоимости товара и неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения и об отказе в удовлетворении встречных требований общества.

По своей правовой природе договор N 0318200063911000881-0029606-02 от 04.07.2011 представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 514 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от приемки товара и принять его на ответственное хранение в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из актов, истец отказался от приемки товара по причине сомнений в подлинности документов о качестве и государственной регистрации поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории РФ изделия медицинского назначения, а также несоблюдения температурного режима при перевозке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика представить заказчику документы, подтверждающие качество товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у покупателя возникли сомнения в подтверждении происхождения спорного товара.

При поставке медицинской продукции по государственному контракту N 0318200063911000881-0029606-02 от 04.07.2011 ООО "Трейдмастер" представило истцу по первоначальному иску в качестве документов, подтверждающих факт регистрации медицинской продукции в качестве медицинской техники на территории Российской Федерации, копии Регистрационных удостоверений ФСЗ N 2009/04132, ФС N 2006/398, N ФСЗ 2010/06139, ФС N 2006/1334, ФС N 2005/528, а в качестве документов, подтверждающих качество медицинской продукции, копии Сертификатов Соответствия N РОСС Ш/АЯ46.В07130, N РОСС И8/АЯ46.В07375, N РОСС Ш/АЯ46.В0018, N РОСС Ш/ИМ08.В09490, N РОСС Ш/АЯ46.В09006.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают качество и безопасность поставленных ответчиком истцу по спорному государственному договору изделий, а также факт их изготовления компаниями-производителями "Boston Scientific Corporation" и "Согdis Corporation" по следующим основаниям.

Регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735) (далее - Регламент) предусмотрена регистрация изделий медицинского назначения. Регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации (п. 1.2. Регламента).

Таким образом, не допускается применение на территории РФ изделий медицинского назначения не прошедших регистрацию.

Разрешение к импорту, продаже и применению на территории РФ изделий медицинского назначения предоставляет только регистрационное удостоверение.

Регистрация изделия медицинского назначения осуществляется на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации (п. 1.4. Регламента). Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен (п. 2.1.1 Регламента).

В Регистрационных удостоверениях и Сертификатах Соответствия представленных ответчиком указано, что данные документы выданы компаниям-производителям.

Истцом в адрес представительств компаний "Boston Scientific Corporation" и "Согdis Corporation" были направлены письма с просьбой удостоверить подлинность указанных копий Регистрационных Удостоверений и Сертификатов.

В своих ответах (т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 5-6) производители медицинской продукции "Boston Scientific Corporation" и "Согdis Corporation" сообщили, что ни ООО "Трейдмастер" ни ООО "Аксиома" (у которого ответчик приобрел товар) не числятся среди официальных дистрибьюторов компаний, происхождение указанных партий медицинской продукции фирмам-производителям не известно.

Также компании "Boston Scientific Corporation" и "Согdis Corporation" сообщили, что не гарантируют качество этой продукции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обществом в адрес истца были поставлены изделия неизвестного происхождения, и на них не распространяется действие приложенных ответчиком документов (регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия).

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах товар, поставленный ответчиком истцу по государственному договору N 0318200063911000881-0029606-02 от 04.07.2011, в соответствии со ст. 129 ГК РФ ограничен в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующего регистрационного удостоверения, выданного поставщику товара.

Пунктом 8 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность ответчика (продавца) по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку коронарных баллонорасширяемых стентов, прошедших обязательную регистрацию и сертификацию, поскольку без их проведения использование указанных стентов в лечебно-профилактических целях, а также для реализации медицинских технологий лечения, профилактики и лечения на территории РФ не допускается.

В связи с отсутствием Регистрационных удостоверений, выданных ответчику, и Сертификатов соответствия поставленный ответчиком товар не может быть использован для целей, для которых он был приобретен, договор подлежит расторжению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод в отношении того, что регистрационные удостоверения должны быть выданы на имя общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (далее - Регламент N 735), государственная регистрация изделий медицинского назначения и медицинской техники представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации в целях обеспечения качества, эффективности, безопасности медицинской техники и изделий медицинского назначения.

Из пункта 1.2 Регламента N 735 следует, что внесение изделий медицинского назначения и медицинской техники в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники является условием допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Кодекса к ограниченным в обороте объектам относятся объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

Вместе с тем, после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Регламент N 735 не содержит указания на то, что право применять, продавать или отчуждать иным способом внесенные в Государственный реестр изделия медицинского назначения и медицинскую технику принадлежит только лицам, на имя которых выдано соответствующее регистрационное удостоверение, в силу чего предусмотренная указанным Регламентом государственная регистрация не ограничивает оборотоспособность изделий медицинского назначения и медицинской техники по субъектному признаку.

Данный вывод подтверждается официальным разъяснением Минздравсоцразвития России, Росздравнадзора России по вопросу возможности производства, импорта, продажи и применения зарегистрированных изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации лицами, которые не являются держателями регистрационных удостоверений, выраженном в письме указанных органов от 23 апреля 2008 года N 01И-171/08.

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, имеющий регистрационное удостоверение, в котором указано его имя или имя уполномоченного им лица, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу. Из этого следует, что компании, не являющиеся непосредственными держателями регистрационных удостоверений, вправе импортировать изделия медицинского назначения по договорам поставки. При этом указанные компании в целях защиты прав потребителей должны иметь копии регистрационных удостоверений на ввозимые изделия медицинского назначения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в любом случае, независимо от статуса поставщика на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом договора поставки и предполагаемые для использования на территории Российской Федерации, на товары должны быть представлены в обязательном порядке регистрационные удостоверения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России N 26 от 10 мая 2000 года, в качестве заявителя при проведении работ по подтверждению соответствия может выступать изготовитель, продавец или исполнитель.

Как следует из пункта 3.3 Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного Постановлением Госстандарта России от N 11 от 17 марта 1998 года, заявителем может выступать отечественная или зарубежная организация, индивидуальный предприниматель, подавшие заявку на сертификацию.

Таким образом, Закон N 184-ФЗ, а равно иные нормативные правовые акты не ограничивают круг лиц, которые могут выступать заявителями при обязательной сертификации, лишь субъектами, являющимися изготовителями продукции.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом учреждению передана продукция производства США., Нидерландов. В суде первой инстанции общество, предоставив незаверенные нотариальным образом копии регистрационных удостоверений и сертификатов не представило доказательств происхождения спорного товара, указав, что товар приобретен на территории РФ у ООО "Аксиома".

Из пояснений ООО "Аксиома", направленных в суд апелляционной инстанции следует, что спорная продукция приобретена в Германии по контракту N 01/2011 от 20.05.2011 с компанией Dautol GmbH. Представлена незаверенная копия контракта в отсутствие нотариально заверенного перевода в соответствии с п. 5 ст. 75 АПК РФ, ввиду чего не может быть принята судом в качеств надлежащего доказательства по делу.

При этом, третье лицо поясняло в суде первой инстанции, что имеет регистрационные удостоверения, заверенные нотариально, в пояснениях суду апелляционной инстанции пояснило, что регистрационные удостоверения были собраны им на различных выставках самостоятельно. В отношении сертификатов информацию не предоставило.

Таким образом, следует, что передача товара и получение его истцом не сопровождались передачей продавцом (как ООО "Аксиома") так и иностранной компанией) указанных регистрационных удостоверений и сертификатов качества, что свидетельствует об отсутствии доказательств происхождения спорного товара, указанные документы невозможно отнести к спорному товару.

Ни общество, ни ООО "Аксиома" не предоставили иных документов, подтверждающих легитимное приобретение спорных товаров у производителя или иного официального представителя с учетом получения судом информации, что продукция реализовывается компанией производителем только через официальных представителей.

Как указано выше, ООО "Аксиома" представило незаверенный в отсутствие перевода контракт с контрагентом из Германии, не представило иных письменных доказательств, надлежащих копий иных контрактов, позволяющих отследить легитимность покупки медицинской продукции у производителей, расположенных в США и производителями США (в соответствии с регистрационными удостоверениями), а также сопроводительных документов.

Таким образом, поскольку регистрационные удостоверения и сертификаты получены не от продавцов товара, право на их реализацию изначально не подтверждено. Кроме того, регистрационные удостоверения и сертификаты выданы на товар производства США, Нидерланды, доказательств их приобретения в указанных странах не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись запросы как официальному представителю компании, так и самой компании "Boston Scientific Corporation" и "Согdis Corporation" о происхождении спорного товара по идентификационным признакам.

Из ответов компании "Boston Scientific Corporation", представленных в суд первой и апелляционной инстанции следует, что ни компания производитель, ни официальные представители не вступал в договорные отношения с ООО "Трейдмастер", ООО "Аксиома" с целью поставки продукции на российский рынок, происхождение товара не известно, гарантировать качество спорного товара и безопасность не представляется возможным.

Из ответов представителя компании Согdis ООО "Джонсон и Джонсон" N 0308/11 следует, что уполномоченным представителем компании является ООО "Джонсон и Джонсон", которая не располагает информацией о происхождении спорного товара.

В письме от 19.10.2011 г. компания Джонсон и Джонсон сообщила, что при проверке оригинальность товаров подтверждена, между тем, невозможно гарантировать качество товара, поскольку неизвестны условия его транспортировки.

Также письмом от 02.03.2012 г. компания сообщила, что компания Согdis Europa N.V. Нидерланды является правообладателем товарного знака СORDIS на территории Российской Федерации. По информации указанной компании ООО "Трейдмастер" не обращался за получением разрешения на ввоз продукции под товарным знаком на территорию Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение также отказалось от применения продукции фирмы "Cordis Corparation", Cordis Europa N.V. ввиду отсутствия у поставщика документов, подтверждающих соблюдение прав владельца товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации данного товара.

Поставленная продукция указанных компаний маркирована обозначением "CORDIS", в том числе в составе наименования компании-производителя. Данное обозначение зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве товарного знака для продукции, относящейся к 10 классу МКТУ (номер заявки 134665, номер регистрации 100861) 13 декабря 1991 года с датой приоритета 18 апреля 1991 года за правообладателем - Кордис Юропа, Нидерланды. Срок действия регистрации истекает 18 апреля 2021 года. (л.д. 123 т.4), указанная информация также размещена в реестре на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

Спорные товары относятся к 10-му классу товаров по МКТУ.

Из пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право использования товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указано выше, третье лицо указало, что приобрело продукцию в Германии. В материалы дела не представлены письма компании, доказывающие введение в гражданский оборот товара на территории Германии.

Кроме того, в любом случае, введение товара в гражданский оборот на территории иностранного государства не привело к исчерпанию исключительных прав правообладателя на товарный знак на территории Российской Федерации, поскольку из статьи 1487 ГК РФ следует, что российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование товарного знака лицами, не являющимися правообладателями или лицензиатами, в отношении тех товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела доказательств согласия правообладателя - Кордис Юропа, Нидерланды - на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 1 июля 2011 года N ВАС-5318/11 по делу N А40-60322/10-12-360, с учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, лицо, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, является нарушителем исключительных прав на данный товарный знак независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что учреждение, получив от общества спорный товар, не приобрело право использовать его в своей деятельности, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что претензии учреждения связаны с отсутствием предоставленной обществом документации по использованию на русском языке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены образцы продукции, при проверке инструкции установлено, что она отсутствует на русском языке.

Доводы ответчика о том, что данная продукция подлежит использованию профессионалами и отсутствует необходимость в предоставлении разъяснений на русском языке, подлежит отклонению как противоречащая нормам ст. 464 ГК РФ.

Также в материалы дела представлено письмо компании Boston Scientific (л.д. 17, 18 т.4) в адрес Росздравнадзора с информацией, что в России у компании имеется официальный представитель ООО "Кардиомедикс", иная продукция, завезенная в страну иными компаниями не всегда является продукцией компании, эти продукты не будут обеспечены гарантией компании. С марта 2011 все стены и инструменты для России имеют в обязательном порядке на упаковке стикеры об условиях хранения и официальном представителе, на этой же стороне размещена защитная голограмма с порядковым номером и наименованием производителя, на иные товары гарантия не распространяется.

Из представленных учреждением фотоотчетов следует, что голограммы на упаковках отсутствуют, стикеры имеются не на всех упаковках.

Учреждение также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств по доставке продукции в соответствующих условиях хранения.

Ответчиком представлены документы по доставке продукции ООО "Аксиома": договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.05.2011 г. N 541-599/0511 между ЗАО "СТС Логистик" и ООО "Аксиома", договор от 08.08.2011 г. N 449/0811 между ООО "Трейдмастер" и ЗАО "СТС Логистик", поручение экспедитору ЗАО "СТС Логистик" N 10 от 16.08.2011 г., N 13 от 26.08.2011 г., N 5 от 11.06.2011 г., экспедиторские расписки, Акт замера температуры склада от 12.07.2011 г., составленный ООО "Трейдмастер" и ЗАО "СТС Логистик", договор хранения от 15.07.2011 г. N 03.07.2011 г. с техническими условиями, акты выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие подтверждения происхождения самого товара, не имеет правового значения вопрос исследования способа доставки продукции. Кроме того, поскольку не подтверждена цепочка приобретения товара у производителя либо официального представителя в стране происхождения товара, не являются доказанными обстоятельства его надлежащей транспортировки с момента закупки у производителя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет определения оригинальности спорных товаров, их качества и соответствия упаковки и маркировки нормативным требованиям.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем является правовым вопросом факт установления происхождения товара, оценка производится судом на основании представленных сторонами документов. Материалами дела не подтверждено происхождение товара и произведение его заявленными компаниями США. Кроме того, судом установлены нарушения норм об интеллектуальной собственности, не представлены доказательства допущения спорной продукции для реализации на территории РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования учреждения о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учреждением заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. заключенного между сторонами государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма последней подлежащая взысканию с ответчика составила 78 205 руб. 94 коп. и признал его верным, поскольку последний произведен методически и арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта и взыскании соответчика неустойки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее качество спорного товара, его происхождение, не представлены доказательства наличия прав на использование торговой марки, в отсутствие представленной обществом необходимой документации на русском языке, в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости поставленного товара и взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные сторонами доказательства в суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергли.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы о подсудности, поскольку контрактом рассмотрение спора по месту нахождения истца не предусмотрено, подлежат применению нормы о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика-общества в соответствии со ст.35 АПК РФ, юридический адрес которого г.Новосибирск.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 07.11.2011 г. при отмене определения суда от 24.10.2011 г. о передаче настоящего дела по подсудности. Кроме того, после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции общество предъявило встречный иск по месту нахождения учреждения. Ввиду изложенного, поскольку рассмотрение основного и встречного исков производится совместно, отсутствуют основания для направления дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-31569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева