Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9122/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

N А60-16840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца (ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"): Насыров Р.В. (доверенность от 27.12.2010, паспорт),

от ответчика (ООО "Уралстройсервис"): Вапурходжиев Ш.Т. (директор, решение N 1 от 27.09.2006, решение N 2 от 27.09.2009, паспорт), Середюк В.А. (доверенность от 10.09.2012 N 25, военный билет), Лукин В.И. (доверенность от 10.09.2012 N 24, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу N А60-16840/2012,

принятое судьей Липиной И.В,

по иску ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании с денежных средств в сумме 807 768 руб. 38 коп. - неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 в соответствии с п.6.11 договора подряда N 2011-1659 от 29.04.2011 (т.1 л.д.5-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралстройсервис" в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" взысканы штрафные санкции в сумме 651 363 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.106-115).

Ответчик, ООО "Уралстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку нарушение сроков окончания подрядных работ произошло по вине истца, несвоевременно передавшего ответчику подписанный им план производства работ, а также утвержденные сметы. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Истец, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола от 29.02.2012, копий писем от 03.02.2012, от 12.12.2011 N 07/1836-2, от 27.12.2011 исх.N 07/934-2, от 03.10.2011 исх.N 69-208, от 20.06.2011 N 10-36, от 08.08.2011 N 1653, от 01.08.2011 N 1548, от 22.08.2011 N 1860, копии временного пропуска.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по объектам реконструкции, технического перевооружения, ремонтам зданий и сооружений в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.14-26).

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (т.1 л.д.48,74,103,119, т.2 л.д.24-25,46).

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: ККЦ, Наполнительная станция. Отделение окраски. Подпора воздуха в тамбур-шлюз. Вентиляция. Электроснабжение (п.1). Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет N 1337/11, 1338/11, 1339/11, составленных заказчиком и переданных подрядчику (п.3). Срок выполнения работ определён в п.4: начало работ - 06.06.2011, окончание - 31.07.2011.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: РМБ. Термообрубное отделение. Установка индивидуальных винтовых компрессоров. Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет N 3418/10, 3492/10, 1582/11, 1583/11, 1584/11 составленных заказчиком и переданных подрядчику. Срок выполнения работ: начало работ - 01.09.2011, окончание - 10.10.2011 (п.1).

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству на объекте: Электроцех. Кабельные линии 6кВ на ПС "СУМЗ". Замена КЛ-6кВ от трансформаторов N 1,2,3 до ЗРУ-6кВ (п.1). Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании сметы N 1755/11, составленной заказчиком и переданной подрядчику. Срок выполнения работ определён в п.4 дополнительного соглашения N 4: начало работ - 15.09.2011, окончание - 25.10.2011.

По условиям дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: ЖДЦ. Установка индивидуальных винтовых компрессоров в блочно-модульном исполнении. Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет N 814/11, 815/11, 816/11, 2149/11 составленных заказчиком и переданных подрядчику. Срок выполнения работ: начало работ - 15.08.2011, окончание - 30.10.2011 (п.1).

По условиям дополнительного соглашения N 6 от 03.08.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительно работы по объекту: "Система сбора и транспортировки фильтрационных вод малосернистого хвостохранилища (восточный дренаж). Вертикальная планировка и отвод от искусственного сооружения на ПК 5+50 с выпуском в ливневой коллектор" (п.1). Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет N 2279/11, 2375/11, 2376/11, составленных заказчиком и переданных подрядчику (п.3). Срок выполнения работ определён в п.5 дополнительного соглашения N 6: начало работ - 10.08.2011, окончание - 15.09.2011.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 16.08.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: ЦЛАИТ. Административно-производственный корпус. Секция 72 х 72. Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет N 3486/10, 3488/10, составленных заказчиком и переданных подрядчику. Срок выполнения работ: начало работ - 22.08.2011, окончание - 22.09.2011.

К каждому из дополнительных соглашений сторонами согласованы соответствующие локальные сметные расчеты (представлены в материалы дела).

В подтверждение факта выполнения вышеназванных работ в материалы дела представлены соответствующие акты (формы КС-2), подписанные сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п.6.11 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 29.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.6.11 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременного выполнения работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, заказчик вправе помимо взыскания пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа по дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 в общей сумме 651 363 руб. 38 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.11 договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции (с учетом произведенной им корректировки) судом апелляционной инстанций признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 6.11 договора. Период просрочки выполнения работ по каждому из дополнительных соглашений определен судом верно. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана виновными действиями заказчика ввиду неисполнения им встречных обязанностей, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность, поскольку нарушение сроков окончания подрядных работ произошло по вине истца, несвоевременно передавшего ответчику подписанный им план производства работ, а также утвержденные сметы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

При этом, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ответчиком в материалы дела доказательства о несвоевременном выполнении истцом своих обязательств по договору, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и признав обоснованными доводы ответчика в отношении задержки сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, по вине истца, снизил соответственно размер неустойки на период задержки по дополнительному соглашению N 4.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на неисполнение заказчиком встречных обязательств, явились причиной допущенной просрочки выполнения работ, ответчик не представил.

Письмо ответчика от 16.11.2011 не является доказательством приостановления работ.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо изменений в договор относительно сроков выполнения работ либо обращения к заказчику внести такие изменения, ответчик также не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того размер неустойки установлен договором (ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки и штрафа, либо оснований применения неустойки и штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Более того из отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-16840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова