Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5195/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-2148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5195/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу N А70-2148/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163) об обязании освободить земельный участок путём демонтажа временного сооружения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ТНГЭ Компания", податель жалобы) об обязании ООО "ТНГЭ Компания" освободить земельный участок общей площадью 2 250 кв.м. путем демонтажа временного сооружения - установки по производству бетона (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу N А70-2148/2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "ТНГЭ Компания освободить земельный участок площадью 2 250 квадратных метров, переданный ему по договору N 8094 субаренды земельного участка от 10 марта 2011 года, заключенному с ОАО "Фортум", путем демонтажа временного сооружения - установки по производству бетона. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А70-2148/2012, ООО "ТНГЭ Компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу N А70-2148/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами взамен предыдущего договора был заключен договор аренды на иной земельный участок с аналогичными условиями (договор N 8094 от 10 марта 2011 года) для размещения спорного временного сооружения по производству раствора и бетона. Однако предыдущий договор аренды ответчиком не был расторгнут, разрешение на строительство на вновь предоставленном участке истец также не предоставил. В связи с чем, ООО "ТНГЭ Компания" должен был платить арендную плату за оба предмета аренды, которыми не мог пользоваться по назначению.

Ответчик ссылается на то, что демонтаж сооружений и спорного производственного оборудования и его вывоз с размещенного на ранее арендуемом земельном участке не представляется возможным, в связи с технической сложностью и затратностью данного процесса. Кроме того, полагает, что демонтаж может привести спорное сооружение в негодность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Фортум" представило в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОАО "Фортум" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьей 156, 266 АПК РФ осуществлено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком по делу является ООО "ТНГЭ Компания", а общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домостроитель" (далее - ООО "МПФ "Домостроитель") является предыдущим фирменным наименованием ответчика. Изменения наименования общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке 21 июня 2011 года (л.д. 38-39).

10 марта 2011 года между истцом и ООО "МПФ "Домостроитель" был заключен договор субаренды земельного участка N 8094 (л.д. 7-13), на основании которого истец с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года предоставил в субаренду ответчику часть находящегося у истца в аренде земельного участка площадью 2 250 квадратных метров сроком для обеспечения деятельности ответчика по производству раствора и бетона.

Факт передачи в субаренду земельного участка подтверждается содержанием пункта 1.5 названного договора, в котором стороны указали, что арендатор передал, а субарендатор принял участок с 01 января 2011 года без оформления акта приема-передачи.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы.

В пункте 2.1 договор субаренды спорного земельного участка установлен срок субаренды - с 01 января 2011 года по 01 ноября 2011 года.

Уведомлением N 711-180 от 11 октября 2011 года, полученным ответчиком 17 ноября 2011 года, истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды через тридцать дней с момента получения ответчиком данного уведомление (л.д. 14-15).

В дальнейшем, письмом N 07/131 от 31 января 2012 года, истец отказался от предложения ответчика заключить новый договор субаренды (л.д. 16-17).

Письмом N 07/186 от 15 февраля 2012 года истец потребовал от ответчика возвратить ранее арендованный земельный участок, освободив его от находящегося там имущества ответчика (л.д. 18), что последним не было сделано (л.д. 53).

Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором N 8094 от 10.03.2011, нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора N 8094 от 10.03.2011 предусмотрено в его пункте 7.2, согласно которому каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней. В этом случае одна из сторон направляет другой стороне уведомление о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты расторжения, указанной в уведомлении, а если эта дата составляет менее 30 дней с момента получения уведомления другой стороной, через 30 дней с момента получения уведомления.

Воспользовавшись данным правом, истец уведомил ответчика об отказе от рассматриваемого договора письмом N 711-180 от 11.10.2011 (лист дела 14), которое получено ООО "ТНГЭ Компания" 17.11.2011 (лист дела 15).

Соответственно по истечении 30 дней после обозначенной даты - с 18.12.2011 договор N 8094 от 10.03.2011 считается расторгнутым, что влечет наступление определенных правовых последствий для сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правило, такое действие оформляется составлением сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, о чем указано и в пункте 2 статьи 655 ГК РФ, а именно: при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательства возврата спорного земельного участка ОАО "Фортум" в том состоянии, в котором он его получил, то есть названная обязанность после прекращения действия договора аренды N 8094 от 10.03.2011 не исполнена.

Поэтому при отсутствии у ответчика иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суд обоснованно удовлетворил иск, учитывая, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества ООО "ТНГЭ Компания", последним не оспаривается.

Однако податель жалобы ссылается на затруднительность исполнения требований истца, так как демонтаж сооружений и спорного производственного оборудования и его вывоз с ранее арендованного земельного участка не представляется возможным, в связи с технической сложностью и затратностью данного процесса. Кроме того, полагает, что демонтаж может привести спорное сооружение в негодность.

Между тем данные доводы никоим образом не влияют на существо обжалуемого судебного акта, а могут лишь свидетельствовать о наличии затруднений в его исполнении. В силу статьи 324 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении ему отсрочки по исполнению решения суда.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы относительно возникновения на стороне ответчика убытков в связи с внесением арендной платы в отсутствие возможности использовать земельный участок для тех целей, для которых ответчиком и заключался договор аренды, поскольку данные возражения не связаны с предметом спора (истцом не заявлено о взыскании арендных платежей). К тому же никаких самостоятельных требований о возмещении подобных убытков, что возможно только путем предъявления встречного искового заявления (статья 132 АПК РФ), не заявлялось в рамках настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным в апелляционной жалобе ООО "ТНГЭ Компания" основаниям решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу N А70-2148/2012 отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года по делу N А70-2148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова