Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23606/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-39228/12-23-351

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года

по делу N А40-39228/12-23-351, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод

имени В.М. Мясищева" (ОГРН 1105040001549, 140180, Московская область,

г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 7)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании 1 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков А.В. (по доверенности от 23.12.2011)

от ответчика: Дедушкин А.В. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева" (далее - ОАО ЭМЗ имени В.М. Мясищева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по хранению дирижабля.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного города Москвы от 28.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционный жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения (государственный контракт) N 1493-А, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить и оказывать услуги, связанные с хранением имущества (дирижабль Аи-12, бортовой номер 28975) и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с условиями государственного контракта, за оказанные услуги по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю расходы, связанные с хранением переданного на хранение имущества в размере 200 000 рублей в месяц в соответствии с условиями пунктом 3.1 государственного контракта.

Поклажедатель ежемесячно в течении 10 банковских дней после предоставления хранителем счетов-фактур, актов оказания услуг оплачивает услуги согласно пункту 3.3 государственного контракта.

Актом приема-передачи от 12.01.2010 подтверждается, что истец принял на хранение вышеуказанное имущество ответчика.

Истцом и ответчиком 11.05.2010 подписано дополнительное соглашение о внесении в государственный контракт изменений, касающихся наименования истца.

В преамбуле государственного контракта от 30.12.2009 N 1493-А наименование ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" заменено на Открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Остальные условия государственного контракта от 30.12.2009 N 1493-А остались неизменными.

По истечении срока хранения ответчик свою обязанность - забрать переданное на хранение имущество не выполнил. В период с 01.01.2011 по 18.09.2011 договорные отношения сторонами не были оформлены ввиду внесения изменений в законодательство о размещении заказов.

Между тем в указанный период поклажедатель хранил свое имущество на складе истца.

Новый государственный контракт на оказание услуг по хранению воздухоплавательной техники - дирижабля Аи-12 в 2011 году заключен 19.09.2011.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных разделом 3 государственного контракта N 1493-А от 30.12. 2009 и раздела государственного контракта N 1153-А от 19.09.2011 стоимость оказанных услуг по хранению дирижабля Аи-12, бортовой номер 28975 составила 1 700 000 рублей.

Истцом предпринимались меры по мирному урегулированию вопроса по оплате фактически оказанных услуг, что подтверждается претензией от 02.02.2011N 49/89 и предарбитражным предупреждением от 26.06.2011 N 53/916. претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик доказательств уплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Факт оказания истцом услуг по хранению дирижабля Аи-12, бортовой номер 28975 подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.12.2011.

Ответчик по существу не отрицает, что с 01.01.2011 по 18.09.2011 истцом в данный период оказывались услуги по хранению дирижабля.

На протяжении периода с 01.01.2011 по 18.09.2011 стороны по объективным причинам не могли оформить договорные отношения на новый период по причинам изменения законодательства о размещении заказов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей.

Судом принято во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, финансируемым из федерального бюджета и обязанным вступать в гражданские обязательства на основании государственных контрактов в соответствии со статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 и учитывая отсутствие государственного заказа на момент совершения договора хранения (при отсутствии регламентированного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка наделения учреждения (его филиалов) функциями государственного суд, принимая во внимание необходимость заключения договора по обеспечению сохранности имущества и фактическое оказание истцом услуг, а также отсутствие решения о признании договора хранения недействительным, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Главное управление внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-39228/12-23-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын