Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-2470/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А19-16430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-16430/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным части кредитного договора и признании частично погашенным обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" перед Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнат Строй" (ОГРН 1053808205395, ИНН 3808130976; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Октябрьской Революции ул, 1): не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва г, Вавилова ул, 19): не явился, извещен;

от ЗАО "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125; адрес: 125009, Москва г, Тверская ул, 12, стр. 9): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (далее - истец, ООО "Магнат Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о признании недействительным части кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008, а именно пункта 3.3, заключенного между ООО "Магнат Строй" и ОАО "Сбербанк России", права по которому были переданы ООО "ЭОС" по договору цессии N 18-1 от 27.10.2011, в силу ничтожности и о применении последствий недействительности пункта 3.3 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 и признании исполненным обязательства ООО "Магнат Строй" перед ОАО "Сбербанк России" в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 304, 22руб. из расчета 19% годовых, в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - "ЭОС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 иск удовлетворен частично, пункт 3.3 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности пункта 3.3 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008, а именно обязанности ООО "Магнат Строй" перед ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" считаются исполненными в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28 304, 22 руб. по ставке 19% годовых (пункт 2.6 кредитного договора), в остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магнат Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что уточнение иска является самостоятельным требованием, истец считает, что поскольку первоначальное требование меняется путем дополнения, это является уточнением иска. При этом истец указывает, что факт оплаты комиссии не оспаривается банком и подтверждается фактом получения кредита, в связи с чем просит признать недействительным пункта 2.2 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 и обязать банк вернуть сумму 2 250 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Магнат Строй" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным части кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008, а именно пункта 2.2, заключенного между ООО "Магнат Строй" и ОАО "Сбербанк России", права по которому были переданы ООО "ЭОС", в силу ничтожности и о применении последствий недействительности пункта 2.2 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 и об обязании ОАО Сбербанк России вернуть ООО "Магнат Строй" сумму в размере 2 250 руб.

До начала судебного заседания ответчиками не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Магнат Строй" части, относящейся к отказу в удовлетворении иска, соответственно, в части удовлетворения иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении N N 67200052474933, 67200052474957, 67200052474964 и 67200050693046 и отчетом о публикации 17.07.2012 08:40:05 МСК определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 между ООО "Магнат Строй" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 702/2008 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 01 марта 2010 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора средства, поступившие в счёт погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учётом особенностей, изложенных в п.п. 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора), указанного в платёжном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующем порядке:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п.п. 6.6 и/или 6.7. договора;

2) на внесение просроченной платы за предоставление кредита;

3) на внесение просроченной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного возмещения;

4) на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

5) на уплату просроченных процентов;

6) на внесение срочной платы за предоставление кредита;

7) на внесение срочной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объёму имущественного обеспечения;

8) на внесение срочной платы за резервирование ресурсов;

9) на уплату срочных процентов;

10) на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

11) на внесение платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления;

12) на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

13) на погашение ссудной задолженности по кредиту ранее даты, установленной п. 2.5. договора в соответствии с п. 5.5. договора;

14) на уплату неустойки в соответствии с п.п. 6.6 и/или 6.7 договора.

27.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 18-1 (т. 1, л.д. 62-65).

Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованных в приложении N 1 к договору. Уступаемые права требования вытекают из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 права требования цедента к должникам, в том числе ООО "Магнат Строй" по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, включая право требования к должникам на сумму основного долга, процентов, платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и иных сумм, а так же переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Истец посчитав, что условия пунктов 2.2 и 3.3 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом существенных условий договора N 702/2008 от 02 сентября 2008 года спорный договор является кредитным договором, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления следует, что истец просил признать пункт 3.3 кредитного договора недействительным, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в части признания судом первой инстанции недействительным пункта 3.3 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008 и признания исполненными обязанности ООО "Магнат Строй" перед банком и ООО "ЭОС" в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28 304, 22 руб. решение суда первой инстанции не оспаривает, суд апелляционной инстанции, как указано выше, в этой части решение от 17.04.2012 не проверяет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил дополнительно признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008, заключенного между ООО "Магнат Строй" и ОАО "Сбербанк России", права по которому были переданы ООО "ЭОС" в силу ничтожности и применить последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора N 702/2008 от 02.09.2008, заключенного между "Магнат Строй" и ОАО Сбербанк России, права по которому были переданы ООО "ЭОС" и обязать ОАО Сбербанк России вернуть ООО "Магнат Строй" сумму в размере 2 250 руб. (т. 1, л.д. 146-147, т. 2, л.д. 76-78).

Согласно пункта 2.2 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,3 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 2 250 руб.

Пояснением в адрес суда ООО "Магнат Строй" указало, что данное дополнение следует расценивать как изменение предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и возврате уплаченных банку сумм является новым, дополнительным, поскольку первоначально исковые требования были заявлены о признании недействительным пункта 3.3 кредитного договора и применении последствий его недействительности, следовательно должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. Изменение предмета иска может выражаться в изменении способа защиты субъективного права.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, в таких случаях суд отказывает в удовлетворении таких ходатайств и рассматривает заявление по заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Поскольку предъявляя требование о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной части сделки, истец заявил новое требование (изменил материально-правое требование - разные пункты договора и обстоятельства, на которых основано такое требование - статья 319 и статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно), у суда не было правовых оснований для его принятия и рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции, не приняв изменённые исковые требования в указанной части, в их удовлетворении отказал, т.е. фактически сделал вывод о необоснованности заявленных истцом требований в части признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной части сделки, т.е. вышел за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку данное процессуальное нарушение привело к принятию незаконного решения в части, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности данной части сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-16430/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора от 02 сентября 2008 года N 702/2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), права по которому были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" по договору цессии N 18-1 от 27 октября 2011 года в силу ничтожности и применить последствия недействительности пункта 3.3 кредитного договора от 02 сентября 2008 года N 702/2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), права по которому были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" по договору цессии от 27 октября 2011 года N 18-1, а именно считать исполненными обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28 304 руб. 22 коп. по ставке 19 % годовых (пункт 2.6 кредитного договора).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (ОГРН 1053808205395, ИНН 3808130976) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной чеком-ордером от 26.09.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 107758117117, ИНН 7714704125) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченной чеком-ордером от 26.09.2011.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина