Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23268/12

г.Москва

13 сентября 2012 г.

N А40-76483/12-147-721

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012

по делу N А40-76483/12-147-721, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Форум"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Деренова Г.И. по доверенности от 30.05.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 02.02.2012 по делу N 7812/11/11-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Форум" требований, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно заявителем. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 13.10.2011 N 1468 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 13.10.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, напротив д.3-5.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ООО "Форум" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гурукова С.Г., 22.12.1969 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 25.11.2011 УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Форум", в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС N 757719 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.79).

Постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г.Москве от 02.02.2012 по делу N 7812/11/11-1, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, ООО "Форум" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.96).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Гурукова С.Г., 22.12.1969 года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.34), актом проверки (л.д.28), протоколом осмотра территории (л.д.27), протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Согласно пояснениями иностранного гражданина, он работает на объекте с 12.10.2011, на работу в ООО "Форум" его принимал руководитель данной организации, трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата составляет 600 руб. в день.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела фототаблица не может являться доказательством события вмененного Обществу правонарушения, поскольку является приложение к иному акту осмотра, составленному 04.05.2011.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку помимо фотосъемки, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается иными вышеназванными материалами административного дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что объяснения иностранного гражданина не написаны лично от руки, а составлены в печатном виде административным органом.

Между тем имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Гурукова С.Г. записаны с его слов должностным лицом административного органа.

Согласно отметке на данном документе, объяснения записаны верно и прочитаны лично иностранным гражданином, указавшим, что в услугах переводчика он не нуждается (л.д.34 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Таджикистан Гуруков С.Г., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве подсобного рабочего, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия распоряжения о проведении проверки законному представителю Общества не вручалась, а осмотр территории осуществлялся без участия представителя заявителя, судом не принимается, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проведения которой и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-76483/12-147-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова