Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7404/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-7647/2012 (судья Суба В.Д.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282436, ИНН 500900606969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (г. Волгоград, ОГРН 10234029722482, ИНН 3443046793)

о взыскании задолженности, а также договорной неустойки (пени)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО ДЗМК "Метако", Истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", (далее - ООО "Волгоэнергострой", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 601 546 руб. 22 коп., а также договорной неустойки (пени) пени в размере 580 007 руб. 31 коп.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой ответчиком товара после подачи иска в суд, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 101 546 руб. 22 коп., и договорную неустойку (пени) пени в размере 580 007 руб. 31 коп.

Указанное уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-7647/2012, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в пользу закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" задолженность в размере 10 101 546 руб. 22 коп., договорная неустойка (пени) в размере 580 077 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 408 руб. 12 коп. Выдана закрытому акционерному обществу Домодедовскому заводу металлоконструкций "Метако" справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО ДЗМК "Метако", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО ДЗМК "Метако" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2010 г. истец - Поставщик и ответчик - Покупатель заключили договор N 27/12-2110/07 по условиям пунктов 1.2.,2.1.,2.3., 3.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются наименование и количество товара по каждой номенклатуре, цена единицы товара и общая его стоимость, а также порядок расчетов и дата поставки (далее - Договор).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара по каждой номенклатуре, цена единицы товара и общая его стоимость, а также порядок расчетов.

Так, согласно спецификации Покупатель обязан был в декабре 2010 г. оплатить 30% стоимости товара, а окончательный расчет произвести в течение 10 дней с даты отгрузки каждой партии (машины) товара.

Во исполнение договора, по приложенным к иску товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 59 445 501 руб. 69 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, в том числе 1 000 000 руб. после подачи иска в суд (27.04.2012 г.). Задолженность ответчика по оплате полученного товара по состоянию на 02.07.20912г. составляет 10 101 546 руб. 22 коп.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Договора по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации Покупатель обязан был в декабре 2010 г. оплатить 30% стоимости товара, а окончательный расчет произвести в течение 10 дней с даты отгрузки каждой партии (машины) товара.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными из которых видно, что истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 59 445 501 руб. 69 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично, в том числе 1 000 000 руб. после подачи иска в суд (27.04.2012 г.). Задолженность ответчика по оплате полученного товара по состоянию на 02.07.20912г. составляет 10 101 546 руб. 22 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по Договору в размере 10 101 546 руб. 22 коп., и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как ранее было указано сумма задолженности ответчика в соответствии с уточненными истцом исковыми требованиями и оплатами, произведенными ответчиком 26.03.2012 г. и 27.04.2012 г. составляет 10 101 546 руб. 22 коп.

Однако, уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком в 2012 году не может влиять на начисление пени, поскольку согласно п. 6.3. Договора поставки в случае просрочки исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, Покупатель по требованию Продавца выплачивает ему пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств. В соответствии с Приложением N 1а к договору поставки окончательный расчет за продукцию производится в течение 10 дней с даты отгрузки каждой партии на основании товаросопроводительных документов. Последняя отгрузка была произведена в адрес ответчика 02.06.2011 г. Соответственно последний срок платежа наступил 14.06.2011 г. Таким образом, ответчик просрочил (несвоевременно оплатил) сумму 11 601 546,26 рублей. Просрочка составила как минимум на 264 дня (с 15.06.2011 г. по 25.03.2012 г., 26.03.2012 г. - дата частичной оплаты долга в сумме 500 000 рублей). Соответственно и пени начисляется от суммы несвоевременной оплаты и ограничивается согласно Договора 5% (то есть в расчет фактически принимаются 50 дней просрочки, то есть период с 15.06.2011 г. по 03.08.2011 г., в этот период сумма долга составляла 11 601 546,22 руб.).

Расчет Истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в размере 580 077 руб. 31 коп.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по состоянию на 02.07.2012 г. (дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции) просрочка в оплате составила 363 дней. При ставке рефинансирования 8% годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 803 695,62 рублей. Истцом применена ограниченная неустойка в размере 5% от просроченной суммы задолженности 580 077,31 рублей, то есть сумма неустойки даже меньше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возврат товара в связи с нарушением качества товара, однако истец в своем отзыве пояснил, что возврат товара на сумму 258 029,87 рублей произведен не в связи с нарушениями качества товара, а в связи с поставкой излишней продукции. В подтверждение указанного факта истец приложил к отзыву письмо ООО "Волгоэнергострой" от 20.07.2011 г. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает ссылки ответчика на нарушение ст. 309 ГК РФ неосновательными. Продукция по Договору поставлена истцом в полном объеме и принята полностью ответчиком. Письмо от 16.06.2011 года, подтверждающее задолженность ответчика, истцом также было приложено к отзыву.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика что поскольку партия товара отгружена 02.06.2011 года, истец подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, так как отгрузка последней партии товара до окончательного расчета, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, кроме того в отзыве истец пояснил, что данная отгрузка была произведена по просьбе ответчика во избежание срыва сроков строительства линии ЛЭП.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-7647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова