Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8167/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-11482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу N А07-11482/2011 (судья Гумерова Г.С.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович;

представители арбитражного управляющего - Набиулин Ю.В. (доверенность от 07.09.2012); Асянов Э.Р. (доверенность от 03.07.2012);

представитель кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал", партнерства с ограниченной ответственностью "Пруф Менеджмент" - Могилевский Г.А. (доверенности от 09.06.2012, от 02.04.2012).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 ликвидируемый должник ООО "Фирма "Инвест" (ИНН: 0274102830, ОГРН: 1050203926893) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Фирма "Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее - Власенко О.А.).

22 марта 2012 проведено собрание кредиторов ООО "Фирма "Инвест" с повесткой дня:

1) согласование отчета конкурсного управляющего и расходования денежных

средств в ходе конкурсного производства.

2) согласование места проведения собрания кредиторов по адресу: г.Уфа, ул.

Рабкоров, д.20, ООО "Закон".

На основании заявки представителя общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "БСГС") в повестку собрания были включены дополнительные вопросы, по результатам рассмотрения которых были приняты решения:

- об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест" Власенко О.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении ООО "Фирма "Инвест" Власенко О.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест" Емельянова Алексея Вячеславовича, члена НП СРО НАУ "Дело";

- о выборе в качестве представителя собрания кредиторов Хатипова Арсена Рашитовича (далее Хатипов А.Р.), правомочного заявлять от имени собрания кредиторов любые заявления (ходатайства) и представлять интересы собрания кредиторов в суде.

Представитель конкурсного кредитора ООО "БСГС" Хатипов А.Р. (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: удовлетворить ходатайство об отстранении Власенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест" и утвердить конкурсным управляющим ООО "Фирма "Инвест" Емельянова Алексея Вячеславовича, члена НП СРО НАУ "Дело".

В дальнейшем, Хатипов А.Р. уточнил свой статус, подписав уточненное заявление от 15.05.2012 от имени представителя собрания кредиторов, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест" Власенко О.А. в части: незаключения договора дополнительного страхования; неосуществления взыскания дебиторской задолженности; неосуществления инвентаризации имущества; неосуществления оценки имущества и его продажи; непринятия мер по сохранности имущества; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов; предоставления недостоверных данных в отчете конкурсного управляющего; нарушения сроков публикации сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Инвест"; нарушения порядка уведомления участников собрания кредиторов о собрании кредиторов 22.03.2012; нарушения сроков представления отчетов собранию кредиторов; ненадлежащего оформления журнала регистрации и бюллетеней на собрании кредиторов 22.03.2012; намеренного затягивания конкурсного производства (т.2, л.д.33-37).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования и отстраняя Власенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исходил из законности решений собрания кредиторов от 22.03.2012 и незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Власенко О.А. в части незаключения договора дополнительного страхования; неосуществления взыскания дебиторской задолженности; неосуществления инвентаризации имущества; непринятия мер по сохранности имущества; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов; предоставления недостоверных данных в отчете конкурсного управляющего; нарушения сроков публикации сообщения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Инвест"; нарушения порядка уведомления участников собрания кредиторов о собрании кредиторов 22.03.2012; ненадлежащего оформления журнала регистрации и бюллетеней на собрании кредиторов 22.03.201 и намеренного затягивания конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Власенко О.А.(далее -податель жалобы) обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что дебиторская задолженность в размере 169 532 839 руб. отсутствовала на момент введения конкурсного производства в связи с заключением должником мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления", в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность инвентаризировать, оценивать и реализовывать дебиторскую задолженность, а ввиду отсутствия активов у должника, отраженных в бухгалтерском балансе, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Власенко О.А. допустил уступку права требования долга на сумму 169 532 839 руб., поскольку указанная сделка совершена до утверждения Власенко О.А. конкурсным управляющим. Иные формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Власенко О.А., по его мнению, не могут служить основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и быть основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобы также указано, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению жалобу кредитора, а рассмотрел жалобу представителя собрания кредиторов.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель кредиторов - Партнерство с ограниченной ответственностью "Пруф Менеджмент" (правопреемник ООО "БСГС") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко О.А., указанные в обжалуемом определении.

По мнению кредиторов, как мировое соглашение, так и сделка по уступке права требования долга цессионарию ООО "Нефтегазстройремонт", должны быть предметом всесторонней оценки, поскольку они совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, однако конкурсный управляющий никаких действий по проведению анализа сделок должника не произвел и не включил в актив должника право требования долга к ООО "Башспецгеострой-Инвест" на сумму 169 532 839 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя кредиторов и арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения

арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования должен составлять 1 203 540 рублей.

Довод Власенко О.А. об отсутствии у него обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, ввиду отсутствия у должника имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт наличия дебиторской задолженности ООО "Башспецгеострой-Инвест" (далее ООО "БСГС-Инвест") на дату открытия конкурсного производства подтверждается фактом включения требования ООО "Фирма "Инвест" в реестр требований кредиторов должника - ООО "БСГС- Инвест" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 по делу N А07-15993/2009, которое, в силу публичности, могло быть известно арбитражному управляющему.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, об обстоятельствах, связанных с уступкой права требования долга к ООО "БСГС - Инвест", ему стало известно в ходе рассмотрения жалобы на его неправомерные действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 должником при подаче заявления о признании его банкротом указано, что активы должника составляет дебиторская задолженность на сумму 181 375 489,13 руб., в отчете конкурсного управляющего Власенко ОА. о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2012 указано, что активы должника составляют дебиторская задолженность в размере 558 000 руб. и долгосрочные финансовые вложения - 17 882 тыс. руб. (т.2, л.д.106).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что должник не передал ему документы по дебиторской задолженности, иных мер по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий не предпринимал.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2012, при наличии долгосрочных финансовых вложений на сумму 17 882 000 руб. и оборотных активов (дебиторской задолженности) на сумму 558 000 руб., в нарушение требований вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего Власенко О.А. обязанностей по осуществлению инвентаризации имущества должника правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку фактически имущество конкурсным управляющим не выявлено в результате его бездействия, довод заявителя жалобы о непринятии мер по сохранности имущества конкурсным управляющим является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущен вывод имущества должника в виде уступки новому кредитору ООО "Нефтегазстройремонт" права требования к ООО "БСГС-Инвест" задолженности на сумму 169 532 839 руб., сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, как следует их решения Третейского суда при Региональном общественном фонде "Фонд содействия и поддержки антикризисного управления" от 21.01.2011 N ТСФ-574/2010, между ООО "Фирма "Инвест" и ООО "Нефтегазстройремонт" заключено мировое соглашение от 14.01.2011, согласно которому в качестве отступного в счет погашения задолженности по выданному простому векселю на сумму 200 000 000 руб. должник - ООО "Фирма "Инвест" передает право требования задолженности с ООО "БСГС-Инвест" на сумму 169 532 839 руб. по договорам займа (т.2, л.д.114-117).

Каких - либо мер по предотвращению совершения указанных сделок Власенко О.А. не мог предпринять, поскольку был утвержден в качестве конкурсного управляющего только 14.12.2011.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим Власенко О.А. мер по сохранности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" и Партнерства с ограниченной ответственностью "Пруф Менеджмент" пояснил, что непринятие мер по сохранности имущества должника выражается в неоспаривании сделок должника, совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, о совершении которых кредиторы узнали после обращения в суд с ходатайством об отстранении Власенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы в данном случае заявляют новые требования, которые не были предметом рассмотрения на собрании кредиторов, на котором решался вопрос об отстранении конкурсного управляющего, а также в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что иные нарушения:

- ненадлежащее оформление реестра требований кредиторов должника (незаполнение третьей части третьего раздела реестра кредиторов должника);

- неуказание в отчете расходов, осуществленных им в период конкурсного производства;

- нарушение десятидневного срока для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника;

- ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов 22.03.2012;

- несоответствие журнала регистрации и бюллетеней, выданных конкурсным управляющим на собрании кредиторов 22.03.2012, требованиям и форме, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", не являются существенными и не могут являться основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Помимо незначительных нарушений конкурсным управляющим Власенко О.А. допущены и существенные нарушения в виде непринятия мер по поиску имущества должника, что ущемляет интересы кредиторов должника и затягивает процедуру банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отстранил Власенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест".

Вывод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению жалобу отдельного кредитора, а фактически рассмотрел жалобу представителя собрания кредиторов, сделан без учета заявления от 15.05.2012, в котором Хатипов А.Р. уточнил свой статус (т.2, л.д.33-37).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим ООО "Фирма "Инвест" Власенко О.А. мер по сохранности имущества не соответствует обстоятельствам дела, определение от 04.07.2012 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу N А07-11482/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест" Власенко Олега Александровича, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича в указанной части удовлетворить.

Отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Инвест" Власенко Олега Александровича в части непринятия мер по сохранности имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2012 по делу N А07-11482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко