Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10400/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А55-17008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Русфинанс Банк" - представителя Борисовой Д.С. (доверенность от 10 октября 2011 г. N 1792/САМ/11-70/1),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-17008/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Вологодская область, г. Вологда,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2012 года N 392/14-04-01АР о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 коАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, административный орган) от 19.04.2012 N 392/14-04-01АР о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с выводом суда о включении банком в кредитный договор условия об одностороннем изменении процентной ставки, а также, указывая на неправомерное вынесение судом решения в отсутствие представителя банка, при наличии заявленного банком ходатайства об отложении судебного разбирательства, просит отменить или изменить решение суда от 17.07.2012, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа в части.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области поступило заявление потребителя Феер М.В. о несоответствии заключенного с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

Определением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 24.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 350/14-04-01АР, вынесено постановление от 19.04.2012 N392/14-04-01АР о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и потребителем Феером В.М., заключен кредитный договор N 939557-Ф от 30.12.2011.

Оспариваемым постановлением административного органа в вину банку вменено включение в кредитный договор от 30.12.2011 N 939557-Ф пункта 5.5 следующего содержания: не позднее следующего дня после зачисления денежных средств, кредитор производит списание денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту и причитающимся процентам на соответствующие счета бухгалтерского учёта. Стороны настоящим достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитом по настоящему договору производится в следующем порядке:

-издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

-уплата штрафов (при их наличии);

-погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии);

-уплата срочных процентов;

-погашение срочной задолженности по основному долгу.

Указанные условия правомерно признаны судом ущемляющими права потребителя и противоречащими статье 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Диспозиция статьи 319 ГК РФ не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, административным органом правомерно указано на включение Банком в договор условий (пункт 5.5.), ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вменяемого ему вышеуказанного административного правонарушения, вина банка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 N 350/14-04-01АР, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ПТС - Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Вместе с тем, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что п.4.5 договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Русфинанс Банк" и потребителем Феером В.М., заключен кредитный договор N 939557-Ф от 30.12.2011 для покупки автомобиля.

Согласно пункту 4.5 названного кредитного договора N 939557-Ф от 30.12.2011 размер процентов за пользование кредитом увеличивается при прекращении предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным кредитором физическим лицам на приобретение автомобилей. В случае к настоящему договору применяется ставка увеличенная на две третьих ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, которая составит 15 (пятнадцать целых ноль десятых процентов) годовых.

Уведомление Кредитора об изменении размера процентов за пользование Кредитом может быть направлено в адрес Заёмщика любым из перечисленных способов: посредством телефонного звонка, sms-сообщения, почты России, размещением информации на сайте Кредитора и в офисах Кредитора, заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

Новый размер процентов применяется к настоящему договору с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором Кредитором было направлено уведомление в адрес Заёмщика об изменении процентной ставки. Если Заёмщик не согласен с изменением размера процентов за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентов вернуть Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитавшиеся проценты и другие обязательны платежи по настоящему договору.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административный орган указывает, что в данном случае Банк в одностороннем порядке изменяет условие договора в отношении размера процентной ставки и делает вывод о несоответствии пункта 4.5. кредитного договора N 939557-Ф от 30.12.2011 положениям статьей 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Банком указывалось, что процентная ставка, предусмотренная кредитным договором N 939557-Ф от 30.12.2011, установлена с учетом субсидий, предоставляемых российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями физическим лицам на приобретение автомобилей за счет государства в рамках госпрограммы субсидирования автокредитов, что регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2009 N244. Соответственно, в случае прекращения предоставления субсидий за счет федерального бюджета, процентная ставка увеличится до уровня процентных ставок банка, применяемых ко всем заемщикам.

Административным органом и судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, условие о возможности изменения размера процентной ставки согласовано сторонами при подписании кредитного договора 30.12.2011, размер новой процентной ставки прописан в договоре и известен сторонам, в том числе физическому лицу - заемщику Феер В.М. заранее, при подписании кредитного договора 30.12.2011 (л.д.108), в связи с чем оснований для вывода о том, что процентная ставка изменяется Банком в одностороннем порядке, не имеется.

При этом суд отмечает, что размер процентных ставок установлен и условия их применения специально оговорены в п.1.1.3 (9.67%) и 4.5 (15%) договора N 939557-Ф от 30.12.2011, однако неясно, почему процентная ставка, указанная в п.1.1.3 кредитного договора признается установленной по согласованию сторон, а процентная ставка, указанная в п.4.5 кредитного договора, признается административным органом установленной Банком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, оснований для вывода о включении банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора, не имеется. Ущемление установленных законом прав потребителя включением данного пункта 4.5 в кредитный договор N 939557-Ф от 30.12.2011, административным органом не доказано. Вывод суда о несоответствии пункта 4.5. кредитного договора N 939557-Ф от 30.12.2011 положениям статьей 310, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствует обстоятельствам настоящего дела и сделан при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оснований для вывода о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ выразившегося во включении в договор пункта 4.5, не имеется.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные и описанные судом обстоятельства, связанные с эпизодом включения Банком в договор условий (пункт 5.5.), ущемляющих установленные законом права потребителя, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда не имеется.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта включения банком в договор условия, ущемляющего права потребителя, предусматривающего иную, нежели предусмотренную гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном вынесении судом решения в отсутствие представителя банка, при наличии заявленного банком ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается арбитражным апелляционным судом. Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении банка о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49, 114). Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом допущены нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-17008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова