Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3929/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-9167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2012 по делу N А43-9167/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашина Николая Юрьевича (ОГРНИП 306526014300059, ИНН 526001380458) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 21.02.2012 N 63 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Бор Нижегородской области по пожарному надзору от 27.01.2012 N 45 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) в период с 06.02.2012 по 13.02.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ашину Николаю Юрьевичу помещениях, расположенных на территории третьего этажа административного здания по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 13.02.2012 N 45.

По факту выявленных нарушений 16.02.2012 в отношении Ашина Н.Ю. составлен протокол N 63 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях Ашина Н.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Отдела 21.02.2012 вынес постановление N 63 по делу об административном правонарушении о привлечении Ашина Н.Ю. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Ашин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 01.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел указывает, что в соответствии с договорами аренды заключенными Ашиным Н.Ю. с обществами с ограниченной ответственностью "Ледокол", "Глобал-Строй" и "ЭльМон" в аренду передаются конкретные помещения, указанные в договорах, места же общего пользования (коридор, лестничные клетки) данными договорами в аренду не передаются, в тоже время все нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в местах общего пользования. Данный факт судом первой инстанции не рассмотрен и не принят во внимание.

Ашин Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения Ашина Н.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменяемое ему административным органом нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации в помещениях, расположенных на территории третьего этажа административного здания по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3.

Между тем субъектами рассматриваемого административного правонарушения выступают лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Наряду с этим, в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для соответствующего типа зданий.

В рассматриваемом случае проверяемым объектом пожарной безопасности являются нежилые помещения, расположенные в доме N 3 по Стеклозаводскому шоссе г. Бор Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения по указанному адресу находились во временном владении и пользовании третьих лиц (арендовалась под офисы) на основании договоров аренды помещений от 01.01.2009, от 06.11.2009, от 01.02.2010 и от 11.03.2010, заключенных с индивидуального предпринимателем Ашиным Н.Ю. как арендодателем.

Из материалов дела также усматривается, что нежилое помещение по указанному адресу находится в долевой собственности и Ашину Н.Ю. принадлежит ? в праве собственности на указанное помещение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации не установил и ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ашиным Н.Ю. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации в помещениях, расположенных на территории третьего этажа административного здания по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3. Более того, должностными лицами Управления вообще не исследовался вопрос вины Ашина Н.Ю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически административным органом не исследована и не установлена вина Ашина Н.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, то есть не раскрыта субъективная сторона рассматриваемого правонарушения как одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2012 по делу N А43-9167/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления МЧС России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина