Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7769/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-10857/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг"

о приостановлении действия решения Дальневосточного таможенного управления N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г.

апелляционное производство N 05АП-7769/2012

по делу N А51-10857/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (ОГРН 1072540003007, ИНН 2540130375)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН2540015492)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН2540015767)

о признании незаконным решения N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" (далее - ООО "Солид Шиппинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 г. в удовлетворении требований ООО "Солид Шиппинг" о признании незаконным решения ДВТУ N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2012 г.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом подано заявление о приостановлении действия решения ДВТУ N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г.

В обоснование заявления ООО "Солид Шиппинг" указало, что оспариваемым решением обществу следует одновременно с подачей таможенной декларации о помещении т/х "Айс Стрим" под процедуру выпуска для внутреннего потребления оплатить проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения такого освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с изложенным в оспариваемом решении, заявителю необходимо оплатить проценты в сумме 1 264 267,66 руб. с сумм таможенных платежей, размер которых составляет 8 011 501,50 руб.

ООО "Солид Шиппинг" считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения приведет к причинению значительного ущерба обществу, так как приведет к изъятию оборотных средств в указанном размере, что повлечет за собой отсутствие возможности проведения расчетов с поставщиками и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пеней и штрафных санкций.

Так же, учитывая тот факт, что заявитель является судоходной компанией, оплата процентов приведет к тому, что общество не сможет гарантировать поддержание системы управления безопасностью требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, а именно, поддержания судна в технически исправном состоянии.

Кроме того, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель просил учесть и тот факт, что оплата процентов приведет к нарушению хозяйственной деятельности общества, невыплате заработной платы морякам, количество которых, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012 г., составляет 34 человека.

В силу ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав доводы, приведенные в нем, изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления действия решения ДВТУ N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г., исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Солид Шиппинг" о применении обеспечительных мер, общество на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ просит приостановить действие решения ДВТУ N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г. до принятия судебного акта по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (п. 2.1. мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 316-О от 12.07.2005 г.).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив заявление ООО "Солид Шиппинг" о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям. В качестве оснований применения обеспечительных мер данном заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения приведет к причинению значительного ущерба обществу, так как приведет к изъятию оборотных средств в указанном размере, что повлечет за собой отсутствие возможности проведения расчетов с поставщиками и как следствие применения неблагоприятных последствий в виде начисления пеней и штрафных санкций, невыплате заработной платы сотрудникам общества, а так же невозможности исполнения требований безопасности по содержанию судна. Однако, по мнению суда, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого акта.

Указав на неблагоприятные последствия для заявителя и причинение ущерба, ООО "Солид Шиппинг" не привело какого-либо обоснования того, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для заявителя и причинению ущерба, а также не представило соответствующих доказательств.

Представленные обществом копия документа о соответствии и штатное расписание по состоянию на 01.01.2012 г. не могут являться безусловными доказательствами возможного причинения ущерба заявителю или возникновению неблагоприятных последствий.

При этом, документы, обосновывающие доводы заявителя, подтверждающие значимость подлежащей уплате суммы процентов для общества суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие доводы, приведенные в заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Солид Шиппинг" о приостановлении действия решения Дальневосточного таможенного управления N 10700000/210312/18 от 21.03.2012 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Т.А. Солохина