Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7373/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-9459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьих лиц 1) Пинигина Тимофея Владимировича, 2) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Исеть": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года по делу N А60-9459/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) Пинигин Тимофей Владимирович, 2) общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Исеть"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.01.2012 по делу N 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пинигин Т.В., ООО "ЖКХ "Исеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, вынесенные антимонопольным органом решение и предписание от 23.01.2012 по делу N 72, являются незаконными. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Отмечает, что согласно ст. 19 Закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающей организацией, так и потребителем тепловой энергии; организация коммерческого учета тепловой энергии включает в себя, в том числе, и снятие показаний приборов учета, и передачу их заказчикам данной услуги. Кроме того, Общество указывает, что между жителями дома N 16 по ул. Заводской и Обществом не заключен договор о снятии показаний приборов учета тепловой энергии,

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителей дома N 16 по ул. Заводская в п. Исеть г. Верхняя Пышма Свердловской области (вх. N 01-13293 от 07.09.2011) с жалобой на действия ЗАО "Управление тепловыми сетями" антимонопольным органом возбуждено дело N 72 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из жалобы граждан следовало, что решением собственников помещений в данном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления. Между собственниками и Обществом заключены договоры на поставку тепловой энергии, отопление и горячее водоснабжение (ГВС). Для учета потребляемой тепловой энергии в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. 31.03.2009 и 18.11.2010 Общество оформило акты допуска коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для расчетов потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета. Вместе с тем Общество выставляет потребителям счета (квитанции) на оплату ГВС и тепловой энергии не по показаниям прибора учета, а по расчётному нормативу потребления. Граждане обращались к Обществу с просьбами о перерасчете платы за теплоснабжение, на что Общество ответило отказом (письмо от 25.02.2011), мотивируя свои действия тем, что по условиям договора (п. 3.2.1) обязательства по своевременному предоставлению показаний прибора учета возложены на граждан. Индивидуальные приборы учета тепла в помещениях отсутствуют. По мнению заявителей, Общество неправомерно, начиная с 31.03.2009, производит начисления за коммунальные услуги по нормативу потребления, а не по показаниям коллективного прибора учета.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 23.01.2012, которым в действиях Общества признано нарушение ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении с 31.03.2009 от снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии жителям дома N 16 по ул. Заводской в п. Исеть, что повлекло начисление платы за ГВС и теплоснабжение по нормативу потребления (л.д.21-26).

На основании названного решения Управлением выдано предписание от 23.01.2012, которым Обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем использования при расчётах с потребителями, проживающими в доме N 16 по ул. Заводской в п. Исеть г.Верхняя Пышма (Свердловская область), начиная с 26.12.2011 показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (п. 1); сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания в течение 3 (трех) дней с момента его исполнения (л.д. 27).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку в действиях Общества установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг (ГВС и теплоснабжение) для собственников помещений (жителей) спорного многоквартирного дома, обязано в силу требований подп."е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и производить расчеты с потребителями за фактически потребленное количество ресурса, а не по нормативам; однако Общество уклонялось от снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, что повлекло начисление платы за ГВС и теплоснабжение по нормативу потребления и ущемление интересов потребителей коммунальных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражного судами антимонопольного законодательства" из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ст. 2 Федерального закона от 26.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции указано, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1998 году для обслуживания и ремонта тепловых трасс и поставки тепловой энергии жителям города Верхней Пышмы было создано муниципальное предприятие "Управление тепловыми сетями". В августе 2003 года, согласно программе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, произошла смена организационно-правовой формы, создано закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями", которому передан весь хозяйственный комплекс муниципального образования, связанный с генерацией и передачей тепловой энергии потребителям.

Общество является основной теплоснабжающей организацией на территории городского округа Верхняя Пышма, осуществляет эксплуатацию 10 котельных, обслуживает 13 тепловых пунктов, около 60 км тепловых сетей, в том числе на территории поселка Исеть.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК и N 166-ПК для общества утверждены тарифы на производство тепловой энергии и на передачу тепловой энергии.

Решением собственников помещений в спорном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, вследствие чего проживающими в нем гражданами заключены прямые договоры с поставщиком коммунальных ресурсов - ЗАО "Управление тепловыми сетями" на поставку тепловой энергии (отопление и ГВС), в соответствии с которыми Общество обязуется поставлять через присоединенную сеть потребителю тепловую энергию в горячей воде (л.д. 80-83).

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно определил, что Общество является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии на территории городского округа Верхняя Пышма, в том числе в отношении жилого дома N 16 по ул. Заводская в п. Исеть. Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что для учета потребляемой тепловой энергии в спорном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В 2009 году Общество обратилось к ООО "ЖКХ "Исеть" в целях оформления допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Между Обществом и ООО ЖКХ "Исеть" 31.03.2009 оформлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с 31.03.2009 по 15.09.2009.

18.11.2010 между Обществом и старшим по дому Ляшенко С.А. оформлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 18.11.2010 по 15.09.2011.

06.10.2011 между Обществом и ООО "ЖКХ "Исеть" оформлен акт недопуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии в связи с его несоответствием требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

17.11.2011 Обществом оформлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии потребителей в жилом доме N 16 по ул. Заводская в п. Исеть.

На обращение жителей дома о перерасчете платы за теплоснабжение по показаниям коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии Общество ответило отказом (письмо от 25.02.2011 N 371/01-09, л.д. 201), ссылаясь на то, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг по отношению к указанному дому, полагая, что исполнителем коммунальных услуг для жителей данного дома является ООО ЖКХ "Исеть", обслуживающая общедомовые инженерные сети.

Данные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 31.08.2012) определено:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

Согласно подп. "е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Довод Общества о наличии договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Заводская в п.Исеть, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО "ЖКХ "Исеть", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ЖКХ "Исеть" не производит и не приобретает коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС для нужд жителей указанного дома. Факт внесения потребителями оплаты за данные коммунальные услуги непосредственно Обществу подтверждается материалами дела (л.д. 150-182).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях Общество по отношению к жителям многоквартирного дома N 16 по ул. Заводская в п.Исеть является исполнителем коммунальных услуг. При этом суд обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-46705/2011.

Ссылки Общества на положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.11, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные положения законодательства не исключают обязанность Общества, как исполнителя коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению, исполнять требования подп. "е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованным выводам о неправомерности уклонения Общества от снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии жителям дома N 16 по ул.Заводской в п. Исеть, что повлекло начисление платы за ГВС и теплоснабжение по нормативу потребления и ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, и о наличии в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона, направлено на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их недействительными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 12 077 руб. 28 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 873 от 13.06.2012 государственная пошлина в сумме 11 077 руб. 28 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-9459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11077 (Одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 28 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 873 от 13.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина