город Ростов-на-Дону |
|
14 сентября 2012 г. |
дело N А53-19536/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ТСЖ "Мечта": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
от ОАО "Производственное объединение Водоканал": представитель Ширинова С.А., паспорт, доверенность от 23.12.2011 N 218,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-19536/2011
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"
к ответчику товариществу собственников жилья "Мечта"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Мартыновой С.И.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 343 104 руб. 43 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 8449 от 01.03.2006 г., процентов в сумме 193 022 руб. 33 коп. за период с 06.06.2008 года по 06.06.2011 года (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области, от 10.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 343 104 руб. 43 коп., проценты в сумме 193 022 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 13 722 руб. 53 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по среднему объему потребления за предыдущие периоды.
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: расчетный счет товарищества арестован, что не позволяет распоряжаться денежными средствами, оплату за коммунальные услуги жильцы дома 9/1 по ул. Пацаева производили в адрес ДМИБ Ворошиловского района через МУП "ЕИРЦ", экономическую выгоду от оплаты коммунальных услуг товарищество не имеет и доходами эти суммы считать не может, потребителями коммунальных услуг являются жители дома 9/1 по ул. Пацаева.
В судебном заседании представитель водоканала указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, представила расчет объемов и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных для граждан.
Товарищество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07 сентября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод N 8449, согласно которому водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.
Согласно пункту 3.4 договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобретались товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении истца, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 2 статьи 539 ГКК РФ следует, что учет потребления воды обеспечивает абонент.
Пунктом 2.1 договора N 8449 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 9/1 - жилой дом, водомер d=40 мм.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учет потребления воды жилым домом 9/1 по ул. Пацаева в спорный период указанным водомером не осуществлялся в связи с его неисправностью.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92).
В силу изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета объема водопотребления и водоотведения на основании среднего объема потребления за предшествующий спорному период не соответствует действующему законодательству.
Определениями от 05 июля 2012 года и от 30 июля 2012 года апелляционный суд предлагал истцу представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный расчет задолженности по спорному дому в спорном периоде исходя из нормативов потребления гражданами воды, установленных органом местного самоуправления в спорный период, и тарифов для населения в спорный период. Ответчику было предложено представить в суд документально обоснованный (с приложением документов, подтверждающих использованные в расчете данные) детализированный контррасчет суммы задолженности спорному дому в спорном периоде с разбивкой по месяцам с учетом частичных оплат.
Во исполнение указанных определений истцом был представлен расчет объемов водопотребления и водоотведения по спорному дому за период с июля 2010 года по февраль 2011 года на основании нормативом потребления гражданами коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, установленных Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", и количества проживавших в нем граждан.
Количество проживавших в спорный период в спорном доме граждан (67) подтверждается предоставленными товариществом сведениями, которые истцом не оспариваются. Иные сведения в деле отсутствуют.
При расчете объема водопотребления и водоотведения истцом применены нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно техническому паспорту жилого дома (3,35 куб.м - в отношении 58 человек), и нормативы, соответствующие степени благоустройства жилых помещений согласно актам обследования, совершенным совместно водоканалом и проживающими в указанных помещениях гражданами (3,65 куб.м - в отношении 9 человек).
Стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды и услуг по принятию стоков по действовавшим в этот период тарифам составила 79 908 руб. 17 коп.
Ответчиком контррасчет объемов и стоимости водопотребления и водоотведения не представлен, довод о неправильности произведенного истцом расчета заявлялся.
Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом обязанности по оплате воды и услуг по принятию стоков в сумме 79 908 руб. 17 коп., ответчиком не представлены. Довод товарищества о том, что оплату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению жильцы дома 9/1 по ул. Пацаева производили в адрес ДМИБ Ворошиловского района через МУП "ЕИРЦ" подлежит отклонению, поскольку согласно представленному на основании определения апелляционного суда ответа МУП "Единый информационно-расчетный центр" N 1932 от 10 июля 2012 года с 1 февраля 2008 года на основании письма ДМИБ Ворошиловского района начисления по спорному дому по оплате воды и услуг по водоотведению были закрыты с 1 февраля 2008 года.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 79 908 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2008 года по 6 июня 2011 года в сумме 193 022 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты водоснабжения и водоотведения в период с 6 июня 2008 года по 30 июня 2010 года, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком. Сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А53-20225/2010, А53-1093/2010, А53-2148/2009. Сумма процентов за указанный период составляет 182 160 руб. 69 коп.
Истцом также представлен детализированный расчет процентов за пользование товариществом чужими денежными средствами вследствие неоплаты воды и водоотведения, поставленной в спорный период, за период с 31 июля 2010 года по 6 июня 2011 года по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска по настоящему делу (8,25% годовых). Сумма задолженности, на которую начислены указанные проценты, подтверждается материалами настоящего дела. Сумма процентов за указанный период составляет 2 948 руб. 35 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен. Основания для вывода о неправильности расчета процентов и, соответственно, их суммы, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку товарищество не предоставило доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 185 109 руб. 04 коп.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как приятое при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в сумме 13 820 руб. 07 коп.
Поскольку подлежащая к уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, сумма которого в результате уменьшения истцом размера исковых требований определена в размере 536 126 руб. 76 коп., составляет 13 722 руб. 53 коп., постольку истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8358 от 28 сентября 2011 года государственную пошлину по иску в сумме 97 руб. 54 коп.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 49,44 % от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 783 руб. 30 коп.
При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 011 руб. 20 коп., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 988 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А53-19536/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" (ИНН 6161034450, ОГРН 1026102905400) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность в сумме 79 908 руб. 17 коп., проценты в сумме 185 109 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 783 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказать".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8358 от 28 сентября 2011 года государственную пошлину по иску в сумме 97 руб. 54 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта" (ИНН 6161034450, ОГРН 1026102905400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 988 руб. 80 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1011 руб. 20 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
В.В. Ванин |
Судьи |
И.В. Пономарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19536/2011
Истец: ОАО "ПО Водоканал", ОАО "Производственное объединение Водоканал"
Ответчик: ТСЖ "Мечта"
Третье лицо: МУП "Единый информационно-расчетный центр"