Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-1973/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А08-10253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектрум": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское" (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о расторжении муниципального контракта N 0126300008011001794-0044432-01, заключенного в электронной форме от 26.09.2011, взыскании убытков в сумме 475 500 руб., пени за просрочку поставки в сумме 15 290 руб. 92 коп., при участии третьего лица: Муниципального образования - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Пассажирское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о расторжении муниципального контракта N 0126300008011001794-0044432-01, заключенного в электронной форме от 26.09.2011, взыскании убытков в сумме 475 500 руб., пени за просрочку поставки в сумме 15 290 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу N А08-10253/2011 исковые требования Муниципального учреждения "Пассажирское" были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское" взыскано всего 490 790 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3095 от 19.09.2008 создано муниципальное учреждение "Пассажирское" для организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а также для создания условий для предоставления транспортных услуг населению. В указанном постановлении определена цель деятельности МУ "Пассажирское"- удовлетворение запросов и потребностей населения в предоставлении транспортных услуг в границах городского округа, предмет деятельности - обеспечение владения, пользования и распоряжения пассажирским транспортом и другим имуществом, предназначенным для транспортного обслуживания населения. МУ "Пассажирское" включено в реестр муниципальной собственности Страрооскольского городского округа.

Постановлением главы администрации Страооскольского городского округа Белгородской области N 5711 от 29.12.2011 МУ "Пассажирское" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Пассажирское" и утвержден Устав учреждения. Согласно п. 2 Устава целью деятельности учреждения является предоставление транспортных услуг бюджетным, казенным и автономным учреждениям Старооскольского городского округа, организации транспортного обслуживания населения Старооскольского городского округа.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0126300008011001794 от 12.09.2011, Муниципальное учреждение "Пассажирское", действующее от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, и ООО "Спектрум" 26.09.2011 заключили муниципальный контракт N 0126300008011001794-0044432-01 на поставку дизельного топлива ГОСТ 305- 82 (далее - ГСМ).

Согласно п. 1 Муниципального контракта поставщик (ответчик) обязуется по заявкам заказчика (истца) поставлять ему дизельное топливо ГОСТ 305- 82 в соответствии со спецификацией, в которой указывается наименование, объем, цена за единицу объема и стоимость поставляемых ГСМ, а заказчик обязуется обеспечить приемку ГСМ в месте своего нахождение и произвести оплату в порядке и на условиях предусмотренном в контракте.

Пунктом 2.1. контракта стороны оговорили, что цена контракта составляет 9 486 198 руб. 74 коп. и не может быть увеличена в течении всего срока действия контракта. Оплата производится в строгом соответствии с объемами предусмотренных за счет внебюджетных средств Старооскольского городского округа.

Согласно п. 3.1 поставка ГСМ производится с 01.10.2011 по 31.12.2011. Поставщик в течении 48 часов с момента поступления заявки от заказчика доставляет ГСМ до места его нахождения по адресу: г. Старый Оскол, проспект Металлургов, 3.

В пункте 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика производить доставку ГСМ в объеме и сроки, указанные в заявке заказчика.

Во исполнение обязательств по контракту истец 10.10.2011 обратился к ответчику с заявкой N 1374 на поставку дизельного топлива в количестве 50 000 литров в срок до 13.10.2011 (л.д. 23). Ответчик 11.10.2011 сообщил истцу письмом о невозможности выполнения условий муниципального контракта в связи с отсутствием на оптовом рынке Воронежской области дизельного топлива (л.д. 24). Также письмом от 10.10.2011 ответчик просил истца пересмотреть муниципальный контракт в части цены товара, увеличив её до 25, 70 руб. за один литр, либо расторгнуть контракт, в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 29).

Истец письмом от 14.10.2011 N 1405 сообщил ответчику о невозможности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, так как расторжение контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки ГСМ просил возместить убытки и пеню за нарушение обязательств.

В указанном выше письме N 1405 от 14.10.2011 содержалось уведомление о расторжении муниципального контракта, в связи с несоблюдением сроков поставки.

Названная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения поставщиком условий контракта и наличие оснований для взыскания убытков и пени за просрочку поставки.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом не было учтено следующее.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

На момент заключения муниципального контракта N 0126300008011001794-0044432-01 истец имел статус муниципального учреждения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного контракта следует, что он не может быть признан договором бюджетного учреждения, заключенным учреждением от собственного имени. Из условий контракта усматривается, что он заключен в целях обеспечения удовлетворения муниципальных нужд Муниципального образования - Старооскольский городской округ Белгородской области.

Пунктом 2.4. контракта также предусмотрено, что оплата производится за счет внебюджетных средств Старооскольского городского округа.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является публично-правовое образование - Муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице уполномоченного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское".

Названным выше определением суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу, привлеченному к участию в деле, рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ, стороной государственного (муниципального) контракта является непосредственно публично-правовое образование, от имени которого действует заказчик.

Стороной спорного контракта является Муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице уполномоченного органа. Между тем, исковые требования заявлены МБУ "Пассажирское".

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице МБУ "Пассажирское" - не являлось в судебные заседания апелляционной инстанции.

Ответа на предложение суда апелляционной инстанции вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от него не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении муниципального контракта N 0126300008011001794-0044432-01 от 26.09.2011, взыскании убытков и пени за просрочку поставки заявлены лицом, не являющимся стороной названного контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с отказом ООО "СПЕКТРУМ" от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0126300008011001794-0044432-01, поскольку в результате отказа в поставке ГСМ МБУ "Пассажирское" было вынуждено производить закупки у другой организации по более высокой цене.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 37 от 17.10.2011, заключенный между МУ "Пассажирское" (заказчик), действующее от имени и в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, и ОАО "Оскольская топливно - энергетическая компания" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется по заявкам заказчика поставлять ему дизельное топливо ГОСТ 305-82 (далее - ГСМ) в соответствии со спецификацией к контракту, а заказчик обязуется обеспечить приемку ГСМ и произвести его оплату.

При указанных обстоятельствах, право требования на возмещение убытков, связанных с заключением муниципального контракта N 37 от 17.10.2011 на менее выгодных условиях и вызванных неисполнением муниципального контракта N 0126300008011001794-0044432-01, возникло не у МБУ "Пассажирское", а у Муниципального образования - Старооскольский городской округ Белгородской области в лице МБУ "Пассажирское".

Определениями от 06.07.2012, от 17.08.2012 судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства исполнения контракта N 37 от 07.10.2011. Истец в ответ на неоднократные предложения суда доказательств исполнения вышеназванного контракта не представил.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МБУ "Пассажирское".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска МБУ "Пассажирское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 815 руб. 82 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спектрум" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С учетом результата рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу N А08-10253/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское" (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское" (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 3661051426, ОГРН 1103668036702) 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское" (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 815 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина