Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5848/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2155/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1108617001008, ИНН 8617029484)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 28 от 20.02.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - Пархомчук И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности 86 АА N 0644022 (в реестре за N 5Д-2813) от 06.07.2012 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее по тексту - ООО "АЗС Эталон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) N 28 от 20.02.2012 о привлечении ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 данного Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "АЗС Эталон" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, поскольку в действиях заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при привлечении общества к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 данного Кодекса. Кроме того, арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АЗС Эталон" о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие у административного органа оснований для проведения проверки в отношении ООО "АЗС Эталон".

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АЗС Эталон" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на составление протоколов об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица (Мерзляковой В.В.), которому вручены копии протоколов под подпись. В составленных протоколах об административном правонарушении N 34, 35, 36 от 17.02.2012 указано о времени, дате и месте их рассмотрения. Следовательно, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом в полном объеме.

Кроме того, заявление гр. Боровицкого Д.В., которое, как указано в решении суда первой инстанции, послужило основанием для проведения проверки общества, содержало все необходимые данные, а потому в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у Отдела не было оснований отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. При этом в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой выездной проверки ООО "АЗС Эталон" было согласовано Отделом с заместителем прокурора Сургутского района.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЗС Эталон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "АЗС Эталон", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 13.02.2012 по 27.02.2012 на основании распоряжения N 86 от 09.02.2012 Отделом надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, 15 км. автодороги Сургут-Лянтор, левая сторона АЗС N 1, правая сторона АЗС N 2, принадлежащих ООО "АЗС Эталон".

По результатам проверки в отношении заявителя составлены акт N 86 от 17.02.2012, в котором зафиксированы нарушения ряда требований пожарной безопасности, а также протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности NN 34, 35 и 36 от 17.02.2012 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов вынесено постановление N 28 от 20.02.2012 о привлечении ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 данного Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "АЗС Эталон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

31.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Оспариваемым постановлением N 28 от 20.02.2012 ООО "АЗС Эталон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ряда требований пожарной безопасности.

Наличие в действиях ООО "АЗС Эталон" указанных в оспариваемом постановлении нарушений усматривается из материалов дела, и обществом, по сути, не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Отдела, арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АЗС Эталон" о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не мотивировав, однако, на основании чего он пришел к таким выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными и сделанными без учёта следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из протоколов об административном правонарушении N N 34, 35, 36 от 17.02.2012, они составлены уполномоченным лицом административного органа (заместителем главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору, заместителем начальника отдела - начальником нормативно-технического отделения отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бабкиным О.В.) в присутствии законного представителя ООО "АЗС Эталон" (Мерзляковой В.В), действующего на основании приказа ООО "АЗС Эталон" от 13.01.2012 N 01 "О назначении исполняющего обязанности директора" и доверенности N 86 АА 0444047 от 12.10.2011 (л.д. 66-73).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "АЗС Эталон", не отрицая факта составления протоколов об административном правонарушении в присутствии Мерзляковой В.В., указывало на то, что данное лицо не является законным и уполномоченным представителем общества, так как приказ о возложении на нее обязанностей директора уполномочивает ее лишь на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, а означенная доверенность не предоставляет Мерзляковой В.В. права представлять интересы общества в органах пожарного надзора.

Изложенные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Несмотря на выделение в приказе ООО "АЗС Эталон" от 13.01.2012 N 01 отдельно права Мерзляковой В.В. на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками общества, указанное не отменяет тот факт, что данным приказом означенное лицо назначено исполняющим обязанности директора ООО "АЗС Эталон" с 16.01.2012 сроком на 2 месяца. Следовательно, на протяжении указанного периода, включающего в себя и рассматриваемый, Мерзлякова В.В. исполняла все функции единоличного органа управления юридическим лицом, в том числе и представление его интересов в органах пожарного надзора.

В противном случае, если принять во внимание изложенные доводы заявителя, то следует констатировать, что на протяжении указанных двух месяцев ООО "АЗС Эталон" фактически не могло осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность в принципе ввиду того, что лицо, исполняющее обязанности директора, по данному приказу наделено лишь правом заключения и расторжения трудовых договоров, что явно не достаточно для руководства юридическим лицом.

В этой связи содержание объема полномочий, предоставленных Мерзляковой В.В. на основании доверенности N 86 АА 0444047 от 12.10.2011, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом периоде указанное лицо действовало на основании приказа от 13.01.2012 N 01 о назначении Мерзляковой В.В. исполняющей обязанности директора ООО "АЗС Эталон".

Как следует из протоколов об административном правонарушении N N 34, 35, 36 от 17.02.2012, Мерзляковой В.В. разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на протоколах. Объяснения указанного лица, а точнее указание на то, что объяснения будут представлены при рассмотрении административного дела, в протоколах имеются (л.д. 66-73).

При этом в указанных протоколах от 17.02.2012 указано о времени, дате и месте рассмотрения дел об административном правонарушении (протокол N 34 -рассмотрение в 14.00 часов 20.02.2012, протокол N 35 - в 14.10 часов 20.02.2012, протокол N 36 - в 14.20 часов 20.02.2012 соответственно).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "АЗС Эталон" было известно о времени и месте составления как протоколов об административном правонарушении, так и рассмотрении материалов административного дела, в связи с чем его права не являются нарушенными, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемое постановление также вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 35-43). Рассмотрение административного дела состоялось в назначенное время.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "АЗС Эталон" также ссылалось на то, что внеплановая проверка общества проведена незаконно, поскольку Боровицкий Д.Г., на основании заявлении которого осуществлена проверка общества, не направлял информацию о нарушениях законодательства на АЗС, принадлежащих обществу, в орган пожарного надзора (т. 1, л.д. 127).

В доказательство своих утверждений общество представило следующие документы:

- телеграмму вх. N А75-2155/2012 от 12.05.2012, из содержания которой следует, что Боровицкий Д.В. не писал заявления в административный орган и в городе Сургуте не проживает с 2002 года (т. 1, л.д. 144);

- постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 14.03.2012 по делу N 3-3165-2601/2012 (т. 1, л.д. 128-132).

Исходя из содержания указанной телеграммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и отклоняет указанные доводы ООО "АЗС Эталон" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес административного органа поступило заявление Боровицкого Д.В., датированное 04.02.2012 (т. 1, л.д. 138), в котором указано на нарушения норм противопожарной безопасности на АЗС "ЭТАЛОН", с просьбой провести проверку на предмет соблюдения означенных норм и проинформировать о результатах.

В названном обращении указаны: фамилия, имя, отчество, подпись лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем, у административного органа не было оснований для непринятия и нерассмотрения указанного заявления, равно как и для заключения вывода о том, что заявление Боровицкого Д.В. от 04.02.2012 подано не им.

Телеграмма вх. N А75-2155/2012 от 12.05.2012 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный документ исходит именно от Боровицкого Д.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Боровицкий Д.В. в настоящее время фактически проживает за пределами города Сургута, а именно: в г. Санкт - Петербурге.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте. Утверждая о проживании Боровицкого Д.В. в другом месте, заявитель, тем не менее, соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Что касается постановления мирового судьи судебного участка N 1 от 14.03.2012 по делу N 3-3165-2601/2012, то указанный судебный акт никоим образом не подтверждает незаконность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. При этом, как следует из содержания названного постановления, мировой судья не устанавливал тот факт, что заявление в адрес административного органа подписано не гражданином Боровицким Д.В.; в тексте судебного акта такой вывод отсутствует.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "АЗС Эталон" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2155/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер