Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-6147/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А59-1815/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Симакина Ю.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 20.06.2012, срок действия до 31.12.2012;

от СП ООО "Сокас": Бабич А.В. по доверенности от 07.06.2012, срок действия 3 года;

от Беллиззи Ирины Анатольевны, Беллиззи Анджело Марка, Козловой Веры Викторовны, Рязанцева Эдуарда Сергеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6147/2012

на решение от 08.06.2012 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1815/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

к СП ООО "Сокас" (ИНН 6501103590, ОГРН 1026500529087)

третьи лица: Беллиззи Ирина Анатольевна, Беллиззи Анджело Марк, Козлова Вера Викторовна, Рязанцев Эдуард Сергеевич

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "СОКАС" о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации на Рязанцева Эдуарда Сергеевича, являющегося лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Решением от 08 июня 2012 года суд отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено, что обществом на протяжении длительного времени не принимаются меры по приведению своей деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства, положительной динамики в хозяйственной деятельности общества не усматривается;

- выводы суда об отсутствии оснований для ликвидации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СП ООО "Сокас" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "СОКАС" с местом нахождения в г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, ул. Холмская, д. 1-А, за основным государственным регистрационным номером 1026500529087 (л.д. 29).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 апреля 2012 года N 5604 участниками (учредителями) общества являются Беллиззи Ирина Анатольевна, Беллиззи Анджело Марк и Козлова Вера Викторовна (л.д. 29-30).

Согласно пункту 4.1. устава совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СОКАС", утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 08 октября 1999 года N 1, уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, и составляет 83 490 рублей (л.д. 19-28).

Из данных бухгалтерской отчетности совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СОКАС", представленных истцом в материалы дела, следует, что размер чистых активов по данным плательщика составил (л.д. 10-13, 44-76):

в 2009 году: - 1 135 000 рублей

в 2010 году: - 1 135 000 рублей,

в 2011 году: - 1 168 000 рублей.

Указанное позволяет сделать вывод, что на протяжении 2009-2011 годов стоимость чистых активов общества составляла ниже уровня уставного капитала, что в соответствии с приведенным выше законодательством является основанием для ликвидации общества.

Информационным письмом от 02 сентября 2011 года N 217 истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области сообщил ответчику о том, что размер чистых активов общества за 2009 и 2010 годы составил ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит ликвидации (л.д. 16).

Так же истец уведомил ответчика, что в случае отказа от добровольной ликвидации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области как орган осуществляющий регистрацию юридических лиц, будет вынужден принять меры по ликвидации общества в судебном порядке.

Поскольку ответчик никаких мер по исправлению сложившейся ситуации не предпринял, добровольную ликвидацию не осуществил, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма была также предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), в соответствии с которой, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Таким образом, в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, налоговым органам предоставлялось право на обращение в арбитражные суды с исками о ликвидации юридического лица в связи с нарушением последним требований о стоимости чистых активов.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о наступлении критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, истцом в материалы дела не представлено, заявитель не обосновал неустранимость последствий, связанных с несоблюдением ответчиком требований закона.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что финансовое состояние предприятия обусловлено снижением спроса на услуги, оказываемые обществом. В настоящий момент ведутся поиски рынков сбыта. СП ООО "Сокас"не имеет задолженности перед бюджетом, регулярно сдает налоговую отчетность, претензии со стороны контрагентов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июня 2012 года по делу N А59-1815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова