Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 03АП-2955/12

г. Красноярск

11 сентября 2012 г.

Дело N А33-2475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ООО "ВостокТрубопровод Строй"): Емельяновой Е.С. - представителя по доверенности от 05.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группой компаний "КРЭП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2012 года по делу N А33-2475/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (ИНН 2466227177, ОГРН 1102468005936, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986, далее - ответчик) о взыскании 73 232 рубля 65 копеек, в том числе: 63 087 рублей 80 копеек задолженности по договору от 12.09.2011, 15 625 рублей 99 копеек пени (с учетом увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года иск полностью удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы в сумме 27 929 рублей 28 копеек, в том числе 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются попыткой истца в полтора раза увеличить сумму иска, являются не разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2011 N 24/11 подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы по бестраншейной прокладке полиэтиленового трубопровода диаметром 110 на расстоянии 120 п.м. методом горизонтально-направленного бурения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы производятся в грунтах I и II категории по буримости.

В пункте 1.3. договора установлено, что срок выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Стоимость, выполняемых подрядчиком работ определяется стоимостью прокладки 1 погонного метра трубопровода с трубой, которая составляет 2 094,22 руб. Общая стоимость работ составляет 251 306,40 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору производится перед выполнением всего объема работ в размере 30 % суммы, определенной сторонами в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. После выполнения всего объема работ заказчик оплачивает остаток задолженности, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанной сторонами форме КС-2, форме КС-3 и суммой произведенной предоплаты, в течение 10 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, и справки по форме КС-3, считаются принятыми в редакции подрядчика.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, оговоренных в пункте 2.4. договора на срок более 10 календарных дней штрафные санкции составляют 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату по договору в сумме 75 392 руб. платежным поручением от 08.09.2011 N 979.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 13.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2011 N 18 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 188 479,80 руб.

Заказчик произвел частичную оплаты выполненных работ в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 07.10.2011 N 136.

Таким образом, задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 63 087 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 63 087,80 руб. задолженности, а также 15 625 рублей 99 копеек пени в соответствии с расчетом: 113 087,80 руб. (сумма задолженности) х 16 (количество дней просрочки за период с 24.09.2011 по 09.10.2011) х 0,1 % пени за каждый день просрочки = 1 809,28 руб.

63 087,80 руб. (сумма задолженности) х 219 (количество дней просрочки за период с 10.10.2011 по 15.05.2012) х 0,1 % пени за каждый день просрочки = 13 816,71 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ответчиком работ, обусловленных договором от 12.09.2011 N 24/11, на сумму 188 479 рублей 80 копеек, наличие долга по их оплате в сумме 63 087 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 63 087 рублей 80 копеек правомерно удовлетворено судом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 2.5 договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 15 625 рублей 99 копеек, расчет проверен судом, является верным, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (доверитель) и Мамаевой Татьяной Владимировной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации поручение об оказании юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, по спору между обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "КРЭП" о неисполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2011. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 25 000 руб.:

- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях из расчета 7 500 руб. за один судодень;

- 4 000 руб. за изучение предоставленных доверителем материалов, сбор документов относительно предмета поручения;

- 6 000 руб. за составление и направление в суд искового заявления.

В подтверждение фактического несения своих расходов истец представил платежное поручение от 29.12.2011 N 177 на сумму 25 000 рублей.

Довод ответчика о чрезмерности указанных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суд обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Сама по себе ссылка на незначительность суммы иска в сравнении с заявленными судебными расходами таким доказательством не является.

При этом добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате не повлекло бы несения таких расходов истцом.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности или неразумности в сумме заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом расходов, понесенных истцом, на оплату государственной пошлины общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 27 929 рублей 28 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2012 года по делу N А33-2475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова