Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 01АП-3996/12

г. Владимир

13 сентября 2012 г.

Дело N А38-2483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-2483/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (ИНН 5258075176, ОГРН 1085258001179), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653), д. Паганур, Медведевский район, Республика Марий Эл, о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя - ООО "АгроПромСтройИнвест" - Тарасова Т.Н. по доверенности от 27.08.2012 сроком на 1 год; от истца - ООО "Рэд Лайн" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20371).

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" обратилось

в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" договорной неустойки в размере 295 239 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1976 руб. 26 коп.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Рэд Лайн" 295 239 руб. 75 коп. неустойки, 8904 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении договорной неустойки. При рассмотрении ходатайства суд не применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает, что при вынесении решения от 21.06.2011 по делу N А38-1003/2011, принятому по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за предыдущий период, суд, установив, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд, вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел данную в решении от 06.11.2011 оценку судом согласованной в договоре неустойки как чрезмерно завышенной, несоразмерной. Заявитель полагает, что в данном случае его обязанность доказывать несоразмерность неустойки при разрешении настоящего дела отсутствовала.

Заявитель также указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку просрочка была вызвана невозможностью реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что, по его мнению, неустойка должна составить 122 670 руб. 10 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого судом решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Рэд Лайн" (подрядчик) и ООО "АгроПромСтройИнвест" (заказчик) заключен в письменной форме договор N 18/1, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли EPDM мембраной Firestone, Sгидроизоляции=2744 м2 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2010 согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить также комплекс работ: устройство гидроизоляции кровли EPDM мембраной Firestone, Sгидроизоляции=271,45 м2, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-1003/2011 с ответчика, ООО "АгроПромСтройИнвест", в пользу истца принудительно взыскан долг по оплате выполненных строительных работ в сумме 1 143 559 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 464 руб. 29 коп. за период с 27.09.2010 по 20.02.2011, договорная неустойка в размере 70 000 руб. за период с 21.02.2011 по 14.06.2011 (л.д. 19-23).

Решение исполнялось в период с 21.09.2011 по 30.03.2012, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 21.09.2011, N 248 от 25.01.2012, N 340 от 07.02.2012, N 180 от 15.02.2012, N 897 от 02.03.2012, N 910 от 02.03.2012, N 638 от 07.03.2012, N 338 от 16.03.2012, N 180 от 30.03.2012 (л.д. 24-32).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта, в сумме 295 239 руб. 78 коп., за период с 15.06.2011 по 30.03.2012 с учетом произведенных платежей в счет погашения долга.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных истцом работ установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2011 по делу N А38-1003/2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 15.06.2011 по 30.03.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 295 239 руб. 78 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "АгроПромСтройИнвест" не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки. Указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его процессуальной обязанности доказывать данное обстоятельство ошибочен.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления в силу судебных актов по делу N А38-1002/2011 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высшим Арбитражным судом Российской Федерации был сформулирован правовой подход по толкованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличный от толкования, в котором эти нормы были прежде применимы.

Согласно названному постановлению при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в последующем периоде, поэтому судом оценивались иные обстоятельства.

Просрочка за последний период была длительная (свыше 9 месяцев). Решение суда по делу N А38-1003/2011 исполнялось в принудительном порядке.

Оценив конкретные обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано 10.01.2012) об определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказаны основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установлено Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, не является основанием для освобождения должника от обязанности уплатить неустойку.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика достаточных денежных средств вследствие наложения ареста на расчетные счета, само по себе не является достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности

за неисполнение денежного обязательства, вследствие чего возражение ответчика является несостоятельным.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-2483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина