Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 01АП-3672/12

14 сентября 2012 г.

А43-13174/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Байнадиновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу N А43-13174/2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Ивановны (ОГРН 308525902200058, ИНН 525900217114) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.04.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

индивидуальный предприниматель Попова Надежда Ивановна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 58680), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

государственный инспектор Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Байнадинова Ирина Николаевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 58681, 58680), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Надежда Ивановна (далее - Попова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - государственный инспектор, Управление, административный орган) от 11.04.2012 N 91 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований просила суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться вынесением устного замечания, приняв по внимание немедленное устранение выявленного нарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Исходя из малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции отменил постановление административного органа и освободил Попову Н.И. от административной ответственности, ограничившись в отношении нее устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственный инспектор Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 главным государственным инспектором Московского района по пожарному надзору на основании плана проведения плановых проверок на 2012 год согласованного с Прокуратурой Нижегородской области вынесено распоряжение N 58, о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. Целью проверки являлось выполнение требований пожарной безопасности на объекте, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

В период с 09 по 14 февраля проводилась проверка документации и обследование помещений ИП Поповой Н.И., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Народная, д.26.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, а именно допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (отсутствует сертификат пожарной безопасности на огнетушитель); нарушены требования по установки оборудования АПС, а именно шаг креплений шлейфов пожарной сигнализации по горизонтали более 25см. (шлейфы пожарной сигнализации не закреплены, а проложены поверх подвесного потолка); приемно-контрольные приборы и приборы управления установлены в помещении, в которое имеется доступ посторонних лиц, на высоте более 1,5м от уровня пола в нарушение требований нормативной документации.

По данному факту 14.02.2012 должностным лицом управления составлен акт проверки N 58 и 12.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 91.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства государственным инспектором Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору 11.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 91 о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Попова Н.И. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Поповой Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в адрес предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 108 Правил пожарной безопасности 01-03, устанавливающих требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения предпринимателями без образования юридического лица, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Правил. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В "Пособии к руководящему документу РД 78.145-93" пункт 12.21.12 поясняется: крепление проводов следует выполнять: с разделительными основаниями типа ТРВ, ТРП - стальными гвоздями при условии, что диаметр шляпки гвоздя не больше расстояния между жилами провода; без разделительного основания НВМ, ПМВГ - скобами. В местах крепления провода под скобы должна подкладываться неразрезанная или разрезанная, но большего диаметра полихлорвиниловая трубка длиной не менее 10 мм. Шаг крепления при горизонтальных прокладках - 0,25 м, при вертикальных - 0,35 м. Сращивание и ответвление проводов марок ТРП, ТРВ (и аналогичные им) следует производить в коробах методом пайки или под винт.

Пунктом 12.48* Норм пожарной безопасности 88-2001 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 12.52. Норм Пожарной безопасности 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

Факт совершения вменяемого предпринимателю Поповой Н.И. административного правонарушения подтверждается актом проверки от 14.02.2012 N 58 (л.д.45-46), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 N 91 (л.д.49-50), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях Поповой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Поповой Н.И. к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о его малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного лица к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что все выявленные нарушения, допущенные в ноябре 2011 при монтаже пожарной сигнализации имеющим на это лицензию ООО "Паритет", устранены до окончания проведения проверки, что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2012 г. (л.д.34).

Инкриминируемые предпринимателю нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, доказательств неисправности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированной в помещениях салона красоты "Имидж", принадлежащих Поповой Н.И., административным органом суду не представлено.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2012 по делу N А43-13174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Московского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Байнадиновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов