Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-10093/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А53-12240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Малаховский П.А. по доверенности N 2 от 29.05.2012

от ответчика: представитель Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012

по делу N А53-12240/2012 (судья Смолькова А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 3"

(ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД"

(ИНН 7729430371, ОГРН 1037729020955)

об изменении порядка расчета арендной платы по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 3" (далее - ремонтная компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" (далее - общество) об изменении условий договора аренды имущества от 22.02.2006 г. N ЦРИА/4/А/0611010000/06/001217 в части изменения размера арендной платы на условиях предложенного истцом проекта дополнительного соглашения N 5 к договору аренды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необходимостью внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы (с 4 701 697 рубля 81 копейка до 19 396 575 рублей 44 копеек в год) в связи с произведенной переоценкой рыночной стоимости имущества при создании вагонной ремонтной компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 в иске отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции отметил, что названные в иске обстоятельства (проведение переоценки имущества) не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ремонтная компания указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что стороны согласовали изменение размера арендной платы дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2011, так как со стороны арендодателя на момент подписания указанного дополнительного соглашения в тот период выступало ОАО "РЖД" (прежний собственник имущества), исполнение договора аренды причиняет истцу убытки, так как налоговые расходы превышают арендный доход.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов и обществом с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" был подписан договор аренды имущества N ЦРИА/4/А/0611010000/06/001217 от 22.02.2006 года.

Указанный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.03.2006 году за N 61-61-29/010.2006-7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущество производственно-технологического комплекса вагонное депо Морозовская, расположено по адресу: Ростовская область, город Морозовск, ул.Дзержинского 5, включающее в себя объекты недвижимого имущества согласно Приложению N 1 к договору и площадью 5633,2 кв.м. и объекты движимого имущества, согласно приложению N 2 к договору.

Срок договора определен сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 12 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы за аренду имущества, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества определенной независимым оценщиком.

В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование имуществом годовая арендная плата, без учета НДС, принимается равной 135000 у.е. (сто тридцать пять тысяч условных единиц) в год, кроме того НДС-18%- 24300 у.е. ( двадцать четыре тысячи триста условных единиц).

Месячная арендная плата, без учета НДС, принимается равной 11250 у.е. в месяц, кроме того НДС 18% - 2025 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения размера ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

30.03.2011 года в соответствии с договором N 207 "О создании открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" между ОАО "РЖД" и АНО "Центр Желдорреформа" в уставный капитал истца (ОАО "ВРК-3") было передано имущество депо Морозовская.

11.08.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N ЦРИА/4/А/0611010000/06/001217 от 22.02.2006 года зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.09.2011 года. В соответствии с указанным соглашением внесены изменения в договор в части арендодателя, а также порядка компенсации расходов за потребляемую арендатором электрическую энергию.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2011 стороны установили, что годовой размер арендной платы составляет 4 701 697 рубля 81 копейка, ежемесячной - 391 808,15 руб.

В ноябре 2011 года истец обратился к ответчику с предложением о подписании проекта дополнительного соглашения N 5 к договору, из переписки между сторонами следует, что истцом было предложено в соответствии с подпунктом 3.2.4. Договора изменить порядок расчета арендной платы, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости имущества ВЧДр Морозовская Северо Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД" от 01 августа 2010 г. N 233-8/2/10, соответствующий проект дополнительного соглашения был направлен в адрес ответчика, его получение ответчиком не отрицается. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 размер годовой арендной платы должен составить 19 396 575 рублей 44 копейки с НДС или 1 616 381 руб. 29 коп. в месяц.

Отказывая в иске о внесении изменений по увеличению размера арендной платы на условиях предложенного истцом проекта дополнительного соглашения N 5 к договору аренды суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс РФ связывает со случаями, прямо указанными в ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения договора в соответствии с правилами, установленными ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец указывает переоценку рыночной стоимости имущества, осуществленную в связи с договором от 30.03.2011 N 207 "О создании открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" между ОАО "РЖД" и АНО "Центр Желдорреформа"; после проведения оценки имущества стоимость имущественного комплекса возросла; увеличение стоимости имущества истца - ОАО "ВРК-3", после его оценки привело к значительному увеличению суммы налоговых платежей за недвижимое имущество и расходов по амортизационным отчислениям; ежемесячные амортизационные отчисления по объектам депо Морозовская в настоящее время составляют 1 025 432 рублей; арендная плата не возмещает ремонтной компании расходов по обязательным имущественным платежам. Истец также полагает, что в настоящее время обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно иных, отличающихся условиях, исполнение указанного Договора без изменения его условий в настоящее время настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, что влечет для ОАО "ВРК-3" ущерб на сумму 1 117 120,32 рублей ежемесячно, что в значительной степени лишило ОАО "ВРК-3" тех доходов, на которые истец вправе был рассчитывать.

Между тем, названные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Так из пункта 5.1 договора следует, что сторонами определен порядок расчета арендной платы (на основании рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком). Из переписки сторон следует, что предлагаемые истцом изменения в договор касаются определения размера арендной платы. Суд первой инстанции толкуя условия пунктов 3.2.4 и 5.1 в их взаимосвязи с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что стороны договорились, что пересмотр размера арендной платы может быть произведен не чаще 1 раза в год на величину уровня инфляции.

Анализ отношений сторон показывает, что пересмотр по указанному основанию был произведен дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2011.

При этом 11.08.2011 между сторонами было также подписано дополнительное соглашение к договору N ЦРИА/4/А/0611010000/06/001217 от 22.02.2006 о порядке компенсации арендодателю расходов за потребляемую арендатором электрическую энергию.

Так как дополнительные соглашения о размере годовой аренды в сумме 4 701 697 рубля 81 копейка подписывались сторонами в 2011 году, а истцом не доказано, что на начало 2012 года на рынке размер арендной платы настолько изменился, что должен увеличиться более чем в 4 (четыре) раза до 19 396 575 рублей 44 копеек в год, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что из доказательств, представленных в материалы, дела следует, что на момент заключения договора аренды оценка имущества была произведена независимым оценщиком. Указанная оценка была обязательной в силу положений стать 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как и при заключении учредительного договора о создании истца. Таким образом, стороны договора не могли не знать о возможности и необходимости оценки имущества, более того, не могли заключить договор на иных отличающихся условиях, так как ее обязательность предусмотрена Федеральным законом, более того, в условиях договора они предусмотрели механизм компенсации возможных потерь, путем ежегодного изменения договора в связи с инфляцией.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Наличие такого исключительного случая истцом не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 определена правовая позиция по толкованию положений статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к судебному изменению договора аренды.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-12240/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева