Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24742/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-136916/09-81-1002

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веледницкого Юлия Бенционовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2010 по делу N А40-136916/09-81-1002 по иску Веледницкого Юлия Бенционовича к ОАО "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы" о взыскании 3 053 694 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко А.В. по доверенности от 22.03.20112 N 77АА4446267;

от ответчиков: от ОАО "ВНИИстройдормаш" - Виноградов В.И. по доверенности от 20.09.2012 б/н;

от МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Виноградов В.И. по доверенности от 20.09.2011 N 77АА3692993;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Веледницкий Ю.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2010 по делу N А40-136916/09-81-1002 по иску Веледницкого Юлия Бенционовича к ОАО "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы" о взыскании 3 053 694 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках арбитражного дела N А40-141337/09-132- 898 была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, получено заключение экспертов от 11.02.2011 г. N 18-309/1-3/10, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ВНИИстройдормаш" по состоянию 25.02.2009 г. в размере 100 процентов пакета составила 24 копейки.

Заявитель считает, что производство судебной экспертизы и получение заключения экспертов от 11.02.2011 г. о стоимости акций по состоянию на 25.02.2009 г. в рамках рассмотрения дела N А40-141337/09-132-898 подтверждают тот факт, что ранее, при составлении отчета N 43/03 от 25.02.2009 г., стоимость акций была определена неверно, что не было понятно до момента производства судебной экспертизы и составления заключения экспертов от 11.02.2011 г.

В связи с изложенным заявитель считает, что обстоятельство, что цена была определена неверно на момент внесения решения по иску Веледницкого Ю.Б.в рамках настоящего дела существовало, носило существенный характер, но не было и не могло быть ему известно, так как неправильное определение цены выяснилась только после производства судебной экспертизы и составления отчета от 11.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-136916/09-81-1002 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, являлись предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Веледницкий Юлий Бенционович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка, залоги, финансы", о взыскании 3 053 694 руб. в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО "ВНИИстройдормаш" и стоимостью их выкупа.

При этом, истцом указано, что выкуп у него акций МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был произведен по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО "ВНИИстройдормаш", проведенной ООО "Оценка, залоги, финансы".

Решением от 11 мая 2010 года по делу N А40-136916/09-81-1002, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков, а также вины Ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчиков прямой причинно-следственной связи.

Поскольку доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной в подготовленном ООО "Оценка, залоги, финансы" отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ВНИИстройдормаш", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с достоверностью определения оценщиком величины стоимости объекта оценки при выкупе принадлежавших истцу обыкновенных акций. Стороны вправе были представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять соответствующие ходатайства в целях получения доказательств и, исходя, из исследования собранных по делу доказательств, судом принято решение по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с связанные с достоверностью определения оценщиком величины стоимости объекта оценки при выкупе принадлежавших истцу обыкновенных акций, были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-136916/09-81-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев