Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-4531/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - исполнительный лист - сроки исковой давности - основной должник - взыскание задолженности)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-4531/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А29-2425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сильновой М.М., действующей на основании доверенности от 26.01.2011 N 41/2011,

ответчика - Морозова Н.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 N 01-05/562,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-2425/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213)

(третье лицо - Республиканское учреждение "Ресурсы Севера")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - Минфин РК, Ответчик, Заявитель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми 5 781 839 руб. 19 коп. по исполнительному листу от 19.09.2001 по делу N А29-8046/00-2э и 2 046 739 руб. 82 коп. по исполнительному листу от 12.03.2010 серии АС N 001794788 по делу N А29-2041/2009 (далее - Исполнительные листы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское учреждение "Ресурсы Севера" (далее - РУ "Ресурсы Севера", Учреждение, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 с Ответчика за счет казны Республики Коми в пользу Истца взысканы 5 781 839 руб. 19 коп., 2 033 504 руб. 41 коп. и 13 235 руб. 41 коп. задолженности по Исполнительным листам, а также Проценты, начисляемые на сумму 5 781 839 руб. 19 коп., начиная с 07.03.2009 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления соответствующих требований к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем срок исковой давности по таким требованиям должен исчисляться с момента отказа основного должника от уплаты долга и этот срок Общество пропустило.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Минфина РК не представило.

РУ "Ресурсы Севера" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Минфина РК по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Газпром трансгаз Ухта" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-8046/00-2Э и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А29-2041/2009 Обществу выданы Исполнительные листы, согласно которым РУ "Ресурсы Севера" обязано было погасить задолженность перед ООО "Газпром трансгаз Ухта" (как правопреемником ООО "Севергазпром") в размере 29 442 576 руб. и уплатить Обществу 2 034 852 руб. 67 коп. Процентов, а также 13 235 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названные Исполнительные листы предъявлялись ООО "Газпром трансгаз Ухта" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительный лист от 19.09.2001 неоднократно отзывался Истцом в связи с добровольным частичным погашением Учреждением своей задолженности (на момент предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела, остаток этой задолженности составил 5 781 839 руб. 19 коп.), а по исполнительному листу от 12.03.2010 судебный пристав перечислил Истцу лишь 1 348 руб. 26 коп.

В последний раз исполнительное производство по Исполнительному листу от 19.09.2001 окончено судебным приставом-исполнителем и этот Исполнительный лист возвращен Истцу без исполнения 28.01.2010.

Исполнительное производство по Исполнительному листу от 12.03.2010 окончено судебным приставом-исполнителем 24.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Таким образом, по смыслу статей 120 и 399 ГК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а срок исковой давности для предъявления к такому собственнику соответствующих требований должен исчисляться исходя из даты предъявления исполнительного листа для взыскания долга с основного должника и установленного Законом срока для удовлетворения требования по этому исполнительному листу.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

В связи с этим, учитывая, что невозможность удовлетворения требований Общества за счет денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения, установлена лишь 28.01.2010, когда Исполнительный лист от 19.09.2001 возвращен Истцу без исполнения, а с иском, являющимся предметом данного дела, Общество обратилось 24.02.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Размер подлежащей взысканию с Ответчика задолженности, а также основания начисления Процентов, их размер и методику расчета их суммы Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Газпром трансгаз Ухта" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-2425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак