Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9008/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Герман Е.И. по доверенности от 21.08.2012, представитель Герман Е.Ю.по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: представитель Сыромятников В.Е. по доверенности N 2-4/195 от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-3557/2012 по иску ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" к ответчику ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности и штрафа принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 637 500 руб., в том числе 170 000 руб. долга по оплате услуг технического надзора, 467 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ГК/2/777/1.

ЗАО "Тандер" подан иск о взыскании с ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" 1 530 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" взыскано 255 000 руб., в том числе 170 000 руб. долга и 85000 руб. штрафа, а также 6300 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены оказания услуг, которые не оплачены, начислена сумма штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно не применил ст. 716 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа за не представление заказчиком ПСД является неправомерным. Взыскав сумму удержанных с истца средств, суд неправомерно не принял во внимание п.п. 6.2, 6.4 договоров, по которым обществу предоставлено право удерживать суммы штрафных санкций по другим объектам. Суд неправомерно не применил ст. 1102 ГК РФ, общество получило оплату за невыполненную работу. Общество не оспаривало, что не выполняло обязанности по договору, закрепленные в 3 параграфе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис" (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) 14.03.2011 заключен договор N ГК/2/777/11 на выполнение функций технического надзора за качеством строительства объекта - Торговый комплекс-гипермаркет, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, ул.Чапаева, 42.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определена в размере 170 000 рублей в месяц.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта предоставления услуг истец представил акт приема-сдачи выполненных работ N 562 от 31.10.2011, подписанный сторонами на сумму 170 000 руб.

Претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ заказчик при приемке услуг не заявил.

Поскольку акт приемки оказанных услуг сторонами подписан, у истца возникло право требовать оплаты этих услуг и работ, а у ответчика обязанность произвести их оплату.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. договора закреплена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в течение 20 банковских дней, со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты услуг за октябрь 2011 г., установленный п.2.4.договора наступил 20.11.2011 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами, помимо договора N ГК/2/777/1, заключены договоры N ЦНТ-3-243-10 от 16.03.2010, N ЦНТ 2/1668/09 от 28.09.2009, N ЦНТ-3-066-10 от 01.02.2010, N ЦНТ-3/110/10 от 01.02.2010.

Предметом указанных договоров являются принятые истцом обязательства по осуществлению контроля за строительством зданий и сооружений по объектам ГМ Черкесск, ГМ Шахты, ГМ Новороссийск, ГМ Кропоткин, включающих в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологий и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам.

В качестве оснований для неоплаты оказанных услуг по договору N ГК/2/777/1 ответчик указывает на некачественное выполнение работ истцом по договорам N ЦНТ-3-243-10 от 16.03.2010, N ЦНТ 2/1668/09 от 28.09.2009, N ЦНТ-3-066-10 от 01.02.2010, N ЦНТ-3/110/10 от 01.02.2010, что следует из технических обследований, выполненных ООО "Инвестпроект" и экспертных заключений ООО "Независимое экспертное бюро Группа А".

Согласно выводам указанных экспертных организаций на объектах качество устройства полов не соответствуют требованиям технических условий и проектной документации, что привело к их деформации и разрушению и как следствие препятствует нормальной эксплуатации объекта. Вместе с тем, акты выполненных работ формы КС-2 утверждены техническим надзором (истцом) без каких -либо замечаний.

20.12.2012 ответчик направил в адрес истца (исх. N 0-3/276) претензию с указанием намерения удержать штрафные санкции по объектам ГМ Черкесск, ГМ Шахты, ГМ Новороссийск, ГМ Кропоткин в сумме по 42 000 руб. по каждому объекту, всего 170 000 руб. из причитающихся исполнителю платежей по объекту ГМ Нижневартовск.

Таким образом, ответчик считает, что оплата услуг истца по объекту ГМ Нижневартовск удержана правомерно.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему исковому заявлению является требование о взыскании 170 000 руб. долга по договору N ГК/2/777/1 1, обязательства по которому истцом выполнены надлежащим образом.

Возражений при приемке оказанных услуг заказчик не заявил, акт подписан без замечаний.

Правоотношения сторон по договорам N ЦНТ-3-243-10 от 16.03.2010, N ЦНТ 2/1668/09 от 28.09.2009, N ЦНТ-3-066-10 от 01.02.2010, N ЦНТ-3/110/10 от 01.02.2010 не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку заявлен определенный предмет требования - взыскание 170 000 руб. долга, возникшего из договора N ГК/2/777/1 1.

Суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств отчеты о технических обследованиях, выполненные ООО "Инвестпроект" и экспертные заключения ООО "Независимое экспертное бюро Группа А" по объектам, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанные доказательства получены вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представлены, требование о взыскании 170 000 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, взыскав сумму удержанных с истца средств, суд неправомерно не принял во внимание п.п. 6.2, 6.4 договоров, по которым обществу предоставлено право удерживать суммы штрафных санкций по другим объектам.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 указанных договоров, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем любого из обязательств, он уплачивает штраф в сумме 42 500 руб. Сумма штрафа может удерживаться заказчиком в одностороннем порядке из сумм, подлежащих выплате исполнителю по другим объектам.

Между тем, заявитель уведомления истцу не направлял, до подачи настоящего иска об одностороннем зачете требований не заявлял.

По основаниям п.6.3, п.4.2 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 467 500 руб.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан передать исполнителю один комплект утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (в том числе сметную документацию) (Далее ПСД) в соответствии с которой исполнитель оказывает услуги.

Процедура передачи ПСД регламентируется Сводом правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утверждена Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 781.

Согласно п.5.4. данного Свода правил, на стадии подготовки к строительству "При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе".

Таким образом, ПСД должна была быть передана исполнителю до момента начала исполнения услуг по договору.

Истец указывает, что в нарушение п.5.4 Свода правил СП 48.13330.2011, а также п.4.2. условий заключенного договора, заказчиком не была передана утвержденная исполнительная документация, о чем неоднократно было отмечено в ежемесячных отчетах о выполненной работе, оформленных исполнителем в соответствии с п.4.30 договора и направленных в адрес Заказчика.

За нарушение обязательств по передаче ПСД Заказчик в соответствии с положениями п.6.3. договора обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 25% от суммы ежемесячного платежа за каждый месяц нарушения, т.е. в сумме 425 000 рублей (42 500 * 10 (количество месяцев действия договора, с 01.04.2011 г. по 31.01.2012 г.)).

Однако, не учел, что обязательство по передаче исполнительной документации подлежало исполнению однократно, соответственно, за его неисполнение меры ответственности в виде взыскания неустойки применяются тоже однократно, а не за весь период действия договора.

Пунктом 6.3. вышеуказанного договора предусмотрено право исполнителя в случае ненадлежащего выполнения заказчиком любого из обязательств по договору требовать от заказчика выплаты штрафа в размере 25% суммы ежемесячного платежа за нарушение каждого из установленных договором обязательств по договору, но не более 50 % от суммы месячного платежа.

Следовательно, сумма штрафных санкций за нарушение каждого обязательства составляет 42 500 рублей (170000 *25%), но не может быть более 85 000 руб.

Таким образом, за невыполнение взятых на себя обязательств по договору (по передаче ПСД, нарушение сроков оплаты оказанных услуг) общая сумма штрафа, в соответствии с положениями п.6.3. вышеуказанного договора, составила 85 000 руб., в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что требование о взыскании штрафа за не представление заказчиком ПСД является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика является исчерпывающим.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил об отсутствии проектной документации на объект, работы не приостановил, неприменении судом названной нормы права, надлежит отклонить, так как обязанность по предоставлению обществу проектной документации лежит на заявителе жалобы, о соответствующих последствиях ответчик должен был знать.

В силу изложенного основания для применения статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

ЗАО "Тандер" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" 1 530 000 руб. неосновательного обогащения в виду ненадлежащего исполнения договора N ГК/2/777/11.

Во исполнение обязательств по договору N ГК/2/777/11, ЗАО "Тандер" платежными поручениями N60516 от 12.05.2011, N56114 от 09.06.2011, N1920 от 06.07.2011, N287504 от 17.08.2011, N29866 от 07.09.2011, N101230 от 13.10.2011, N111776 от 12.12.2011, N326 от 16.01.2012, N1688 от 13.02.2012 перечислило ООО "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" 1 530 000 руб. за осуществление технического надзора на объекте.

В материалы дела представлены акты приема сдачи выполненных работ N 178 от 30.04.2011, N 228 от 31.05.2011. N 301 от 30.05.2011, N 373 от 31.07.2011, N 427 от 31.08.2011, N 520 от 30.09.2011, N 562 от 31.10.2011 и неоплаченный акт N 562 от 31.10.2011 по спорному договору на общую сумму 1 700 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, основания для оплаты услуг по договору отсутствовали. Поскольку ответчик не выполнил основную функцию по проверке фактически выполнявшихся на объекте работ требованиям проектно-сметной документации, неосновательно обогатился на сумму полученной оплаты.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку услуги по спорным актам оказаны исполнителем в рамках заключенного договора; приняты заказчиком без замечаний; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Правоотношения между сторонами основаны на исполненным надлежащим образом договоре, в связи с чем, неосновательность обогащения у исполнителя отсутствует, заявителем не представлено доказательств не выполнения обществом функций технического надзора, а также то, что стоимость услуг определяется за конкретный объем фактически оказанных услуг (в зависимости от выхода на объект, проверки документов, работ и т.д.). Заявителем не представлено доказательств, что работы по объекту не выполнены, не введены в эксплуатацию.

Судом учтено, что ответчиком не заявлено доводов о том, что в результате выполнения обществом работ ненадлежащего качества он понес убытки, вызванные необходимостью их устранения, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны устранились.

Заявитель указал, что общество не оспаривало, что не выполняло обязанности по договору, закрепленные в 3 параграфе:

- контроль за строительством зданий и сооружений произведенного и непроизводственного назначения, включающий в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденным проектам и сметам;

- контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования, проектным решениям;

-участие в проверке состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования;

- контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации;

- контроль исполнения подрядными организациями указаний и предписаний авторского надзора (который может проводиться только при наличии проектной документации), устранение дефектов, недоделок, выявленных при приемке работ;

- проверка организационно-технической готовности подрядных организаций к выполнению работ, согласно требованиям проектных решений.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Подписав акты выполненных работ, ответчик не оспорил, объем выполненных работ.

Не представлено доказательств того, что ООО "ИФ "ИнтерГазСервис" фактически не осуществляло вышеуказанные работы, акты подписаны, не представлена переписка, из которой следовало, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

На основании изложенного в удовлетворении требования по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-3557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева