Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-10034/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-18112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Баранова Ю.И. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чуб И.А. по доверенности от 10.02.2012

от ответчика: представитель Гура Д.В. по доверенности от 07.10.2010

от третьего лица: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012

по делу N А32-18112/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 068 Предгорного отделения N1853

при участии третьего лица открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку подпись от имени генерального директора общества Шихавцовой О.А. на соглашении ей не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу ОАО КБ "Центр-инвест" на ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), с одновременным привлечением ОАО КБ "Центр-инвест" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Тем же определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что достоверных доказательств того, что подпись на дополнительном соглашении от имени директора общества Шихавцовой О.А. выполнена другим лицом в дело не представлено. По делу проведена почерковедческая экспертиза, её результаты не приняты судом, поскольку эксперт подвергал исследованию лишь электрофотографическую копию документа, в то время как судом к материалам дела и эксперту направлялся судом для исследования подлинник документа (л.д. 19), которой не исследовался специалистом, о повторной экспертизе стороны не ходатайствовали. Суд констатировал, что оспариваемое соглашение заключено сторонами во исполнение пункта 2.5.2 договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П, заключенного обществом и ОАО КБ "Центр-инвест", в рамках дела N А53-25037/2010 истец ссылался на фальсификацию подписи директора общества Шихавцовой О.А. на договоре поручительства, однако судом установлено обратное и в иске отказано о признании договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П недействительным отказано, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что последующее одобрение поручительства подтверждается оспариваемым в настоящем деле дополнительным соглашением от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 в соответствии с которым поручитель предоставил банку право бесспорного списания денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства, суд указал что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял результаты почерковедческой экспертизы проведенной по копии документа, поскольку методы проведения исследований вправе определять эксперт, а не суд. Суд необоснованно применил к заявленному истцом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок для требований по оспоримой сделке, в то время как истцом заявлены основания для признания сделки ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решении суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.07.2009 ОАО КБ "Центр-инвест" (банк), общество (поручитель) в лице генерального директора Шихавцовой О.А. и ООО "ПромТрансПоставка" (заемщик) заключили договор поручительства N 05090232-8П в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 05090232 от 28.07.2009 в том же объеме, как и заемщик.

В пункте 2.5.2 стороны сделки определили, что в случае неуплаты суммы долга по кредитному договору N 05090232 от 28.07.2009 банк вправе без предварительного предупреждения в безакцептном/бесспорном порядке списать сумму долга с расчетного счета общества N 40702810430300102032 в Дополнительном офисе N 086 Предгорного отделения N 1853 ОАО "Сбербанк России".

07 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и общество (клиент) заключили дополнительное соглашение к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550, по условиям которого клиент представил банку право в бесспорном порядке списывать денежные средства со своего расчетного счета по требованию ОАО КБ "Центр-инвест", на основании пункта 2.5.2 договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П.

Полагая, что директор общества не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в качестве основания недействительности сделки истец ссылается на то, что подпись на дополнительном соглашении от имени директора общества Шихавцовой О.А. выполнена другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству истца, определением от 15.11.2011 суд назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись на дополнительном соглашении от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550 генеральным директором общества Шихавцовой О.А. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 02.02.2012 N 5-1378, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз" подпись от имени Шихавцовой О.А., изображение которой представлено в электрографической копии дополнительного соглашения от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550, выполнена не Шихавцовой О.А., а другим лицом.

Вместе с тем как правильно отметил суд первой инстанции в исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовалась электрографическая копия дополнительного соглашения от 07.09.2009, в то время как вопрос об определении подлинности подписи на копии документа судом в определении 15.11.2011 не ставился. На листе 19 второго тома дела эксперту был судом первой инстанции с материалами настоящего дела направлен на исследование оригинал оспариваемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части заключения (лист 5 заключения- л.д. 66 дела) экспертом отмечено, что на исследование представлена электрофотографическая копия документа, а оригинал отсутствует и решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки исследуемой подписи не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключению экспертизы от 02.02.2012 N 5-1378.

При этом, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, лица, участвующие в деле просили суд повторную экспертизу не назначать, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2012 (л.д. 104).

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии допустимых доказательств фальсификации подписи от имени Шихавцовой О.А. на дополнительном соглашении от 07.09.2009.

При этом в судебном заседании представитель общества не заявлял о том, что печать, оттиск которой стоит на спорном соглашении, поддельна, не заявлял о фальсификации оттиска печати на оспариваемом документе. Доказательств того, что истец обращался с заявлением об утере (хищении) печати не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства недействительности оспариваемого соглашения истцом не подтверждены.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено сторонами во исполнение пункта 2.5.2 договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П, заключенного обществом и ОАО КБ "Центр-инвест".

В рамках дела N А53-25037/2010 рассматривался иск общества о признании договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П недействительным. В качестве основания недействительности данной сделки истец ссылался на фальсификацию подписи директора общества Шихавцовой О.А. на договоре поручительства.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 и кассационной инстанции от 21.11.2011 в иске отказано. Суды указали, что при заключении договора поручительства ОАО КБ "Центр-инвест" представлено решение единственного участника общества об одобрении этого договора, в соответствии с которым он поручил подписание договора от имени общества директору Шихавцовой О.А. Кроме того, последующее одобрение сделки подтверждается дополнительным соглашением от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004, в соответствии с которым поручитель предоставил банку право бесспорного списания денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства.

Суды также приняли во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 по делу N 2-2902-10, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 28.07.2009 N 05090232-9П, заключенного ООО "Белнедра" (директор Шихавцова О.А.) с ОАО КБ "Центр-инвест". По данному делу Шихавцова О.А., являясь одновременно директором ООО "Белнедра", не оспаривала договор поручительства от 28.07.2009 N 05090232-8П, заключенный обществом с ОАО КБ "Центр-инвест". Вместе с тем из протокола судебного заседания по данному делу следует, что Шихавцова О.А. не отрицала того, что в отличие от договора поручительства, заключенного ООО "Белнедра" и ОАО КБ "Центр-инвест", она подписывала другие договоры, заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и обществом.

Поскольку истец в иске сослался на ничтожное, а не оспоримое основание недействительности дополнительного соглашения от 07.09.2009 к договору банковского счета от 27.08.2004 N 1550, выводы суд о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-18112/2011 оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева