Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8239/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

N А60-19728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-19728/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Ширганов Василий Адольфович, Пинагин Вадим Александрович, Терентьева Инна Евгеньевна

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 8 355 руб. 61 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая (л.д.7-8).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ширганов Василий Адольфович, Пинагин Вадим Александрович, Терентьева Инна Евгеньевна (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в иске отказано (л.д.58-62).

Истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку в произошедшем ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях (ст. 1080, 1081 ГК РФ). Так с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50% от выплаченной истцом суммы страхового возмещения в пользу своего страхователя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.02.2011 на перекрестке улиц 8 Марта-Циолковского в г.Екатеринбурге, при столкновении двух автотранспортных средств, а именно автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный номер К 736 УС/96, под управлением собственника Ширганова В.А. и автомобиля марки Лада 111830, государственный номер О 201 АС/66, принадлежащего на праве собственности Терентьевой И.Е., под управлением Пинагина В.А., автомобилю марки Лада 111830 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о ДТП от 05.02.2011, а также копиями материалов административного производства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830, государственный номер О 201 АС/66, согласно акту выполненных работ к заказу-наряду N 006236 от 17.10.2011, счету N С.ААМ-ЕК.006236 от 14.10.2011 определена в сумме 18 332 руб.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору N 003465/0031/661 от 15.07.2011, ущерб был возмещен в сумме 18 332 руб., что подтверждено платежным поручением N 9927 от 08.11.2011.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 18 332 руб.

По мнению истца, поскольку виновны оба участника ДТП, с ответчика подлежит взысканию 50% от выплаченного страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Ширганова В.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "СК "Северная казна", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, составляющих стоимость страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения в спорном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Лада 111830, государственный номер О 201 АС/66, водителя Ширганова В.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, наличия вины, указанного водителя, причинно-следственной связи между поведением водителя и причинением ущерба.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В порядке ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы истца о том, что поскольку в произошедшем ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, основаны на неверном толковании норм материального права.

В порядке п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом, подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Доказательства, позволяющие установить противоправность действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которые (действия) повлекли за собой произошедшее ДТП и причинение вреда (причинно-следственную связь между действиями лица и причинением вреда), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Из имеющихся в деле материалов ГИБДД не представляется возможным установить виновность одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ГИБДД не были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из водителей транспортных средств.

Иные доказательства, позволяющие установить противоправность действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которые (действия) повлекли за собой произошедшее ДТП и причинение вреда (причинно-следственную связь между действиями лица и причинением вреда), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, о допросе свидетелей ДТП, о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истец не доказал и документально не подтвердил, что ущерб застрахованному им транспортному средству, причинен в результате неправомерных действий Ширганова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-19728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева