Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-14481/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-90619/2009-з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от КБ "Альта Банк" (ЗАО): представителя Варкентин А.А, по доверенности от 13.03.2011

от внешнего управляющего: представителя Пузиной Н.Ю, по доверенности от 17.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14481/2012) КБ "Альта Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению КБ "Альта Банк" (ЗАО) о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской Е.В.

установил:

15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс", зарегистрированного 31.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве, ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, место нахождения юридического лица с 2009 года: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д. (далее - общество, должник).

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 к обществу применена процедура банкротства внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Лакомская Е.В.

21.05.2012 арбитражный суд продлил срок процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "ИнвестФинанс", на шесть месяцев (определение в окончательной форме от 25.05.2012).

26.03.2012 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Лакомской Е.В. обязанностей внешнего управляющего.

В обоснование жалобы банк указал, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проигнорировала его требование об обжаловании сделки должника по учинению авалей по простым векселям от 19.11.2009 NN1/1, 1/2, выданным ООО "Карельский молочный завод" в пользу ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс".

Определением от 27.06.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "ИнвестФинанс" Лакомской Елены Валентиновны.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 КБ "Альта Банк" (ЗАО) в адрес внешнего управляющего ООО "ИнвестФинанс" было направлено предложение об оспаривании аваля на векселе как недействительной сделки, которое было получено внешним управляющим 11.03.2012, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

27.03.2012 внешним управляющим ООО "ИнвестФинас" было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании сделки должника по учинению авалей по простым векселям от 19.11.2009 N N 1/1, 1/2, выданным ООО "Карельский молочный завод" в пользу ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" недействительной.

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А56-90619/2009-з.15, в настоящее время рассмотрение его обоснованности отложено на 22.10.2012.

Таким образом, требование кредитора внешним управляющим исполнено в срок, необходимый для проверки доводов кредитора и подготовки обращения в суд. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что на момент подачи жалобы представитель банка располагал сведениями о вручении организацией почтовой связи требования внешнему управляющему либо ответом последнего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие внешнего управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

С учетом данной оценки суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего Лакомской Е.В.

Внешний управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Довод подателя жалобы о необходимости подачи внешним управляющим заявления об оспаривании сделки должника по своей инициативе был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Альта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова