Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 04АП-2745/12

г. Чита

14 сентября 2012 г.

Дело N А19-6290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" и Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-6290/2012 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным разрешения на строительство от 9 июня 2011 года N RU 38303000-3/09

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (адрес места нахождения: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, д. 15; ОГРН 1103827001519, ИНН 3827035012)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Службы: не было (извещена);

от Администрации: не было (извещена);

от ООО "СибСтрой": Жирякова Юлия Степановна, доверенность от 21 мая 2012 года

и установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 9 июня 2011 года N RU 38303000-3/09, выданного отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (застройщик, которому выдано оспариваемое разрешение на строительство, далее - Общество, ООО "СибСтрой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года заявленное Службой требование удовлетворено, разрешение на строительство от 9 июня 2011 года RU 38303000-3/09 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для выдачи ООО "СибСтрой" разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Административное здание", расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский, в связи с нарушением требований пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСтрой" и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 50-60) ООО "Сибстрой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что разрешение на строительство N RU 38303000-3/09 от 9 июня 2011 года является производным от разрешения на строительство N RU38303000-3/09 от 22 января 2009 года, ранее выданного ЗАО "Строительное управление "Иркут", которое никем не оспаривалось. С учетом данного обстоятельства Общество полагает, что Службой пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на оспаривание разрешения на строительство.

ООО "СибСтрой" также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в соответствии с оспариваемым разрешением возводится объект строительства, представляющий собой трехэтажное здание, для которого обязательно проведение государственной экспертизы. Данный довод Общество обосновывает ссылками на СНиП 31-05-2003 и иные нормативные акты в области строительства, которыми предусмотрено, что при определении этажности объекта не должен учитываться цокольный этаж, верх перекрытия которого находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метра, что имеет место в рассматриваемом случае. Следовательно, возводимое здание является двухэтажным зданием.

Кроме того, ООО "СибСтрой" считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Службы полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, поскольку в подпункте 26 пункта 7 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 399/178-пп, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда Служба вправе обращаться в суд с заявлениями. При этом в рассматриваемом случае Служба не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано заявление.

Администрация в своей апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 81-88) приводит схожие доводы, что и Общество. В частности, она указывает на то, что согласно представленной ЗАО "Строительное управление "Иркут" пояснительной записке, входящей в состав проектной документации, проектом предусмотрено строительство двухэтажного административного здания с подвальным этажом. В соответствии со СНиП 31-05-2003 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Аналогичная норма содержится и в СНиП 31-06-2009. Согласно проектной документации (Альбом 2. Архитектурно-строительные решения), представленной ЗАО "Строительное управление "Иркут", подвальный этаж не входит в число надземных этажей здания, поскольку верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метров. Следовательно, объект капитального строительства "Двухэтажное административное здание общей площадью 1100,5 кв.м." относится к объектам капитального строительства, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации. При переоформлении разрешения на строительство ООО "СибСтрой" были представлены только правоустанавливающие документы на земельный участок и объект капитального строительства. Следовательно, разрешение на строительство от 9 июня 2011 года было подготовлено на основании ранее выданного разрешения на строительство от 22 января 2009 года, а не в виде отдельного документа, поскольку ни новый градостроительный план земельного участка, ни новая проектная документация на объект ООО "СибСтрой" не предоставлялись.

Администрация обращает внимание на то, что о существовании разрешения на строительство от 22 января 2009 года Службе было известно давно, однако с заявлением об оспаривании этого разрешения она в суд не обращалась. Как и ООО "СибСтрой", Администрация в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение наличие у Службы полномочий на предъявление в суд заявления об оспаривании разрешения на строительство.

В отзыве от июля 2012 года на апелляционные жалобы Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения (т. 2, л.д. 117-120).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 30 августа 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 6 сентября 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Служба и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200051509742, 67200051523946, 67200051523922, 67200051523939, 67200051509766, 67200052472540 и 67200052472533, а также отчетами о публикации 21 июня 2012 года, 13 июля 2012 года и 10 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Службой ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в судебном заседании, назначенном на 12 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ООО "СибСтрой", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103827001519 (т. 1, л.д. 69).

22 января 2009 года ЗАО "Строительное управление "Иркут" было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-3/09 на строительство объекта капитального строительства - "Административное здание", здание двухэтажное, общая площадь 1100,5 кв.м., строительный объем 3966,5 куб.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский (т. 1, л.д. 61). Первоначально срок действия разрешения был установлен до 15 марта 2010 года, впоследствии этот срок продлен до 31 декабря 2010 года.

По договору купли-продажи от 4 мая 2010 года право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, перешло от ЗАО "Строительное управление "Иркут" к ЗАО "СТМ-Классик".

На основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 года, заключенного между ЗАО "СТМ-Классик" (продавец) и ООО "СибСтрой" (покупатель), продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства - степень готовности 9%, площадь застройки 418,3 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Первомайский, 96 (т. 1Л. д. 62-63).

Право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок перешло к ООО "СибСтрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года серии 38 АД N 292622 (т. 1, л.д. 66) и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 19 августа 2010 года N 38-38-01/130/2010-227, т. 1, л.д. 64-65).

В связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства и арендатора земельного участка ООО "СибСтрой" обратилось в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации с заявлением от 7 июня 2011 года о выдаче нового разрешения на строительство.

9 июня 2011 года отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска ООО "СибСтрой" было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-3/09 (т. 1, л.д. 16 и 42), срок действия - до 31 декабря 2011 года (впоследствии срок действия продлен до 31 декабря 2012 года).

Посчитав, что разрешение на строительство от 9 июня 2011 года N RU38303000-3/09 выдано с нарушением требований пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Службой требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Иные документы для получения разрешения на строительство требовать не допускается (часть 10).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (часть 21).

Из материалов дела следует, что в связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства ООО "СибСтрой" 8 июня 2011 года обратилось в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 96, взамен ранее выданного разрешения на строительство N RU 38303000-3/09 от 22 января 2009 года. (т. 1, л.д. 155).

Вместе с заявлением Обществом были представлены предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (т. 1, л.д. 157-173), а именно:

- договор купли-продажи от 4 мая 2010 года в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, заключенный между ЗАО "Строительное управление "Иркут" и ООО "СТМ-Классик";

- акт приема-передачи от 4 мая 2010 года в отношении указанного объекта незавершенного строительства;

- соглашение от 4 мая 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ЗАО "Строительное управление "Иркут" и ООО "СТМ-Классик";

- акт приема-передачи от 4 мая 2010 года в отношении земельного участка;

- заявление в Министерство имущественных отношений Иркутской области от 4 мая 2010 года;

- договор купли-продажи от 22 июля 2010 года в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, заключенный между ООО "СТМ-Классик" и ООО "СибСтрой";

- акт приема-передачи от 22 июля 2010 года в отношении указанного объекта незавершенного строительства;

- соглашение от 22 июля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенное между ООО "СТМ-Классик" и ООО "СибСтрой";

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 20 августа 2010 года.

Иные документы (в том числе градостроительный план земельного участка и проектная документация), предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отделе выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска имелись, так как ранее были представлены ЗАО "Строительное управление "Иркут".

9 июня 2011 года отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска ООО "СибСтрой" было выдано разрешение на строительство N RU 38303000-3/09 сроком действия до 31 декабря 2011 года.

Из заявления Службы об оспаривании данного разрешения на строительство следует, что оно выдано с нарушением требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции служба ссылается на то, что поскольку проектной документацией предусмотрено строительство административного здания, состоящего из трех этажей, то такая проектная документация подлежит государственной экспертизе. Как полагает Служба, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации у Администрации не имелось законных оснований для выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал позицию Службы.

Между тем, судом первой инстанции и Службой не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Одно из исключений из приведенного правила предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с имеющейся в материалах дела проектной документацией "Административное здание. 271-03. Стадия "Проектная документация". Том 1. Пояснительная записка" предусмотрено строительство двухэтажного здания с подвальным этажом. В подвальном этаже административного здания размещаются подсобные и технические помещения. Общая площадь помещений - 1 021,7 кв.м., в т.ч. площадь рабочая - 677 кв.м., площадь технических помещений - 78,8 кв.м. Строительный объем здания - 3 966,5 куб.м. (т. 1, л.д. 115-135).

В приложении Б к СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" приведены определения следующих понятий: этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на высоту помещений; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Пунктом 5 приложения В "Правила подсчета общей площади здания, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности здания при проектировании" к названным СНиП предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 метра в число надземных этажей не включаются.

По сути, аналогичные положения содержатся также в Своде правил "СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", утвержденном приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 850, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (пункт 8 приложения Г) и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.

В частности, в приложении N 1 к названной Инструкции указано, что этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

Отклоняя ссылку Администрации на СНиП 31-05-2003, суд первой инстанции указал, что "в отличие от этажности, определяемой с указаниями строительных норм и правил как число наземных этажей здания, Градостроительным кодексом РФ одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в количество этажей, подсчитываемых согласно части 2 статьи 49, следует включать все этажи: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понятия "этажность", применяемое в СНиП 31-05-2003, и "количество этажей", используемое в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются различными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года) было приведено следующее определение: "реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения".

То есть понятия "количество этажей" и "этажность" рассматривались в Градостроительном кодексе Российской Федерации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 215-ФЗ) как равнозначные.

Оспариваемое разрешение на строительство было выдано Администрацией 9 июня 2011 года, то есть до внесения в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменений.

Следовательно, при толковании понятия "количество этажей", используемого в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться правилами определения этажности, приведенными в пункте 5 приложения В к СНиП 31-05-2003.

Из имеющейся в материалах дела проектной документации ("Административное здание. Проектная документация. Шифр 271-АС. Альбом 2. Архитектурно-строительные решения") усматривается, что подвальный этаж не входит в число надземных этажей административного здания, поскольку верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метра (т. 1, л.д. 17-25, 98-114).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект капитального строительства - двухэтажное административное здание общей площадью 1100,5 кв.м., не предназначенное для проживания граждан и производственной деятельности - относится к тем объектам, в отношении проектной документации на которые в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится государственная экспертиза.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, Администрацией при выдаче разрешения на строительство N RU 38303000-3/09 от 9 июня 2011 года не допущено нарушений требований пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 2 статьи 198 АПК Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, проанализировав заявление Службы о признании данного разрешения недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 года по делу N А19-396/2012 (по аналогичному спору), отсутствие в заявлении государственного органа подобного обоснования и непредставление им соответствующих доказательств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Службой требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность доводов ООО "СибСтрой" и Администрации об отсутствии у Службы полномочий на предъявление в арбитражный суд заявлений об оспаривании разрешений на строительство и пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока. В этой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствующими положениям федерального и регионального законодательства, что, однако, не является основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "СибСтрой" по платежному поручению от 22 мая 2012 года N 444 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 62), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "СибСтрой" удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Службы отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ООО "СибСтрой"", понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию со Службы.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-6290/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-6290/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области требования о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38303000-3/09 от 9 июня 2011 года отказать.

Взыскать со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, д. 15; ОГРН 1103827001519, ИНН 3827035012) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1103827001519, ИНН 3827035012) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 мая 2012 года N 444 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов