Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-7162/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А51-17741/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ступаченко Д.С.

апелляционное производство N 05АП-7162/2012

на решение от 05.07.2012

по делу N А51-17741/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

к индивидуальному предпринимателю Ступаченко Д.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока

о расторжении договора аренды и погашении записи ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

21.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ступаченко Д.С. (далее - Ступаченко Д.С.) на решение от 05.07.2012 по делу N А51-17741/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба Ступаченко Д.С. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно акту от 03.08.2012, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 67276 от 01.08.2012 установлено, что в нем отсутствуют указанные в п. 1, 3 приложения к исковому заявлению - госпошлина, документ подтверждающий направление жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.09.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 23.08.2012 года за N 690111 54 12097 4, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - г. Владивосток, ул. Светланская, 193, кв. 52.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев