Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9762/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит" - Столяровой С.В. (доверенность от 12.03.2012 N 09-174),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-8359/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит" (ИНН 1644004905, ОГРН 1021600002148), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее - ОАО АБ "Девон-Кредит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 N 18 (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-8359/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.6-8).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2,л.д.3-7).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.02.2012 N 18 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение п.2, п.4 ст.837, п.3 ст.838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выявленное Управлением Роспотребнадзора по РТ 31.01.2012 и выразившееся во включении Банком в договоры банковского вклада "Срочный сроком хранения 31 день" N 42303810600100000323 от 02.09.2011, N 342303810200100000341 от 11.01.2012, N 42303810400100000332 от 15.10.2011 (с приложением типовой формы договора банковского вклада "Срочный сроком хранения 31 день", утвержденный Распоряжением от 26.11.2010 N 553); договоры банковского вклада "Срочный сроком хранения 100 дней" N 42304810700200001053 от 23.12.2011, N 42304810000200001054 от 28.12.2011, N42304810300200001055 от 10.01.2012 (с приложением типовой формы договора банковского вклада "Срочный сроком хранения 100 дней", утвержденный Распоряжением от 26.11.2010 N553); договоры банковского вклада "Срочный накопительный сроком хранения 100 дней" N42304810200410000140 от 05.10.2011, N42304810700410000129 от 16.02.2010, (с приложением типовой формы договора банковского вклада "Срочный накопительный сроком хранения 100 дней", утвержденный Распоряжением от 26.11.2010 N553) в п. 3.7, п. 3.13 договоров условий о возможности изменения действующих процентных ставок по вкладам и условий их хранения Банком посредством информирования Вкладчика путем размещения информации на стендах в помещениях Банка и интернет-сайте Банка, ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом"

В соответствии с п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст.837 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено включение в вышеуказанные срочные договоры условий ущемляющих права потребителей, а именно:

- п.3.7 устанавливающего, что "если на дату, установленную п.1.3 договора, либо каждую следующую дату окончания срока хранения вклада, вкладчик не востребует вклад с причитающимися процентами, договор продлевается на следующий срок, а вкладчик согласен с условиями вклада, действующими в Банке для данного вида вклада на дату окончания срока хранения вклада. Отсчет следующего срока хранения вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока хранения вклада. Условия и процентная ставка, действующие в Банке на дату продления договора, до окончания срока хранения вклада изменению не подлежат".

- п.3.13 в котором обозначено, что "о размере и изменении действующих процентных ставок по вкладам и условий их хранения Банк информирует вкладчика посредством размещения информации на стендах в помещениях Банка и интернет-сайте Банка".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные условия, включенные в договор, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (ст.ст. 834, 837 - 839 ГК РФ).

По смыслу данной статьи запрещается изменять процентную ставку по вкладу в период срока вклада, при этом запрета на изменение процентной ставки после окончания срока вклада при его пролонгации указанная статья не содержит.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав п. 4 ст. 837 ГК РФ", окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Апелляционный сул считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что вмененные ответчиком в постановлении нарушения требований п.4 ст.837 ГК РФ, п.3 ст.838 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не нашли своего подтверждения в материалах дела и выводы ответчика сделаны без учета характера договоров, а именно, срочности вкладов.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии события вмененного правонарушения является правильным, а оспариваемое постановление необоснованным и немотивированным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и отмене постановления административного органа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-8359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова