Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3445/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А33-8944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/421,

от ответчика: арбитражного управляющего Гиевского А.М. на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-8944/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Гиевскому Алексею Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.07.2012 не согласен, полагает, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего уведомлять о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Кроме того, указал, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Терминал" рассмотрен судом без привлечения сторон, резолютивная часть определения от 08.02.2012 опубликована 09.02.2012 в 22 часа 30 минут по красноярскому времени, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность известить ООО "Терминал" в установленном порядке о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 10.02.2012. Решения ООО "Терминал" не повлияли бы на результаты голосования по вопросам повестки дня ввиду малозначительности (менее 10 процентов) голосов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что арбитражный управляющий обязан уведомлять о созыве первого собрания кредиторов конкурсных кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр требований кредиторов, но заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в целях реализации права заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 по делу N А33-10162/2011 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу N А33-10162/2011 временным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу N А33-10162/2011 должник - закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.08.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гиевского Алексея Михайловича.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Гиевским А.М. законодательства о банкротстве и составлен протокол от 28.05.2012 N 00332412, в соответствии с которым арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившееся в следующем: в нарушение пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Гиевский А.М. не уведомил всех выявленных кредиторов о дате проведения первого собрания кредиторов 10.02.2012, требования которых о включении в реестр требований кредиторов находились в стадии рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края, а также не уведомил кредитора - ООО "Терминал", требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гиевского А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2012 N 00332412 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении арбитражным управляющим Гиевским А.М. всех выявленных кредиторов о дате проведения первого собрания кредиторов 10.02.2012, требования которых о включении в реестр требований кредиторов находились в стадии рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края, а также кредитора (ООО "Терминал"), требования которого были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Гиевский А.М. направил следующие уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника 10.02.2012:

- от 03.02.2012 N 13/02/12 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (кредитор);

- от 03.02.2012 N 12/02/2012 в адрес закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (должник).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заявлены и приняты к производству арбитражного суда требования следующих кредиторов:

- ООО "Татнефть-АСЗ-Сибирь" (определение о принятии к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве от 13.10.2011 по делу N А33-10162/2011 к2);

- ООО "Татнефть-АСЗ-Сибирь" (определение о принятии требования к производству от 27.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к11);

- ОАО Банк "ВТБ" (определение об оставлении требования без движения от 17.01.2012, определение о принятии требования к производству от 20.02.2012 по делу N А33-10162/2012 к3);

- ООО "Платежка+" (определение о принятии требования к производству от 24.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к9);

- ООО "Гранит" (определение о принятии требования к производству от 25.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к5);

- ООО "Веста" (определение о принятии требования к производству от 25.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к6):

- ЗАО "Уфанефтепродукт" (определение о принятии требования к производству от 25.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к4);

- ООО "БестИнком" (определение о принятии требования к производству от 26.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к7);

- ООО "Амальгам" (определение о принятии требования к производству от 26.01.2012 по делу N А33 -10162/2011 к8);

- ООО "Амальгам" (определение о принятии требования к производству от 26.01.2012 по делу N А33 -10162/2011 к10);

- ООО "Терминал" (определение о принятии к производству требования от 23.08.2011 по делу N А33-10162/2011 к1; определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.02.2012);

- ООО "УК "Созвездие" (определением о введении наблюдения от 14.10.2011 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- ФНС России (определение о принятии к производству требования от 30.01.2012 по делу N А33-10162/2011 к12).

10.02.2012 проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие один кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности извещать о проведении первого собрания кредиторов лиц, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих арбитражного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании арбитражного управляющего Гиевского А.М. отложить проведение первого собрания кредиторов не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Поскольку арбитражный управляющий не обязан был уведомлять кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, то основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 72 Закон о банкротстве отсутствуют.

Доводы административного органа о том, что арбитражный управляющий обязан уведомлять о созыве первого собрания кредиторов конкурсных кредиторов, чьи требования еще не включены в реестр требований кредиторов, но заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в целях реализации права заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

По эпизоду о неуведомлении ООО "Терминал" о проведении первого собрания кредиторов 10.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 10.02.2012; резолютивная часть определения от 14.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Терминал" объявлена в судебном заседании 08.02.2012.

При этом из пояснений арбитражного управляющего, представленных документов следует и административным органом не оспаривается, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Терминал" рассмотрен судом 08.02.2012 без привлечения сторон, резолютивная часть определения от 08.02.2012 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2012 в 22 часа 30 минут по красноярскому времени.

Учитывая, что применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления определения в полном объеме считается датой принятия определения, то требования ООО "Терминал" считаются включенными в реестр требований кредиторов с даты изготовления соответствующего определения в полном объеме, то есть с 14.02.2012.

Следовательно, у арбитражного управляющего объективно отсутствовала возможность уведомить ООО "Терминал" о проведении первого собрания кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения по эпизоду о неуведомлении ООО "Терминал" о проведении первого собрания кредиторов 10.02.2012.

Поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то основания для привлечения арбитражного управляющего Гиевского А.М. к административная ответственность отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-8944/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова