Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5737/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-2017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2012) индивидуального предпринимателя Кравцевича Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2017/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Кравцевича Максима Вячеславовича (ОГРНИП 309723216900187, ИНН 720317321301) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кравцевича Максима Вячеславовича лично, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гормановой О.Ю. (доверенность от 08.02.2012, выдана на два года);

установил:

индивидуальный предприниматель Кравцевич Максим Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 5 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2017/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кравцевич М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не должна была быть принята в качестве доказательства представленная ответчиком копия страницы журнала регистрации доверенностей, поскольку оригинал журнала на обозрение суду не представлен. Не соответствующим данным журнала регистрации считает указание суда на регистрацию доверенности 10.11.2011. На самом деле, в журнале указана дата регистрации 09.11.2011, в то время как Кравцевич М.В. обратился в банк за выдачей денежных средств 10.11.2011, поэтому считает представленный ответчиком в материалы документ сфальсифицированным.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно, фотоснимкам книги жалоб и предложений банка, фотоснимкам обращения к ответчику доверителя, сделанным 14.11.2011, ответам банка, в котором действия специалиста признаны неправомерными, письменному ответу ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, оценивающему действия банка как неправомерные.

ОАО "Сбербанк России" в представленных в суд возражениях просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на допущенную специалистом банка техническую ошибку в указании даты регистрации доверенности. Отмечает, что истец обратился в банк по нотариальной доверенности с просьбой выдать денежные средства со счета (вклада) доверителя 10.11.2011. В силу пункта 2.12 договора о сберегательном счете у банка имелось три рабочих дня на проверку правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий обратившегося лица, однако. доверитель самостоятельно снял денежные средства, когда проверка еще не была завершена. Действиями ответчика убытки не могли быть причинены истцу, поскольку сотрудники банка действовали с целью предотвращения незаконного снятия денежных средств со счета клиента.

ИП Кравцевич М.В. в возражениях на отзыв ОАО "Сбербанк России" указывает, что доводы банка опровергаются определением мирового судьи с/у N 11 ЛАО г. Тюмени от 17.05.2012 об утверждении мирового соглашения между банком и Мерзляковым С.В., которым, по мнению заявителя, установлен факт отказа банка выдать денежные средства истцу без законных оснований.

Кравцевич М.В. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Сбербанк России" высказался согласно возражениям, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Мерзляковым Сергеем Васильевичем в качестве заказчика и ИП Кравцевич Максимом Вячеславовичем в качестве исполнителя заключен договор на оказание услуг от 09.11.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в ОАО "Сбербанк России", связанные с получением от имени заказчика вклада (денежных средств) в сумме 82 737,33 руб. по счету (вкладу) заказчика N 40817810767102352895, передачей полученных денежных средств (82 737,33 рублей) заказчику (л.д. 8-9).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Для осуществления таких полномочий Мерзляков С.В. выдал Кравцевичу М.В. нотариальную доверенность, содержащую в том числе, полномочия на получение вкладов в банках, а так же оригинала выписки по банковскому счету (л.д. 26).

Мерзляков С.В. имел банковский счет в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором N 40817.810.7.6710.2352895 о сберегательном счете от 31.10.2011.

Десятого ноября 2011 года Кравцевич М.В. обратился в дополнительный офис N 0029/087 Тюменского городского отделения N 29 ОАО "Сбербанка России", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 213, за выдачей денежных средств со счета (вклада) Мерзлякова СВ., предъявив доверенность от 02.09.2009. Однако, как утверждает истец, сотрудник банка Волкова Татьяна отказала в получении денежных средств по указанному счету от имени Мерзлякова С.В., указав, что предоставленная доверенность не соответствует внутренней инструкции Сбербанка, однако, сообщить реквизиты данной инструкции, предоставить копию листа инструкции (содержащего критерии такого отказа) либо письменный отказ в выдаче вклада, отказалась.

Четырнадцатого ноября 2011 года доверитель самостоятельно получил денежные средства в банке.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить письменное обоснование отказа в получении вклада доверителя Мерзлякова С.В. (л.д. 15). В ответ, в письме N 006768-2011-001375 от 12.12.2011 банком указано на наличие возможности получения вклада представителем (л.д. 16).

В письменном ответе N 006768-2011-002594 от 18.01.2012 на повторный запрос истца ответчик указал, что Крацевичу М.В. в совершении расходной операции по вкладу на основании нотариальной доверенности отказано неправомерно (л.д. 17-19).

ИП Кравцевич М.В., полагая, что в результате неправомерных действия сотрудника ОАО "Сбербанк России" ему причинены убытки в виде неполученных от доверителя денежных средств в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг от 09.11.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

То обстоятельство, что Кравцевич М.В. обратился в дополнительный офис N 0029/087 Тюменского городского отделения N 29 ОАО "Сбербанка России" за выдачей денежных средств со счета (вклада) Мерзлякова СВ., предъявив нотариальную доверенность от 02.09.2009, десятого ноября 2011 года следует из пояснений истца, и также подтверждается ответчиком (отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание пояснения ОАО "Сбербанк России" о том, что в силу пункта 2.12 договора о сберегательном счете у сотрудника банка было три рабочих дня на проверку правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий обратившегося лица, однако, доверитель самостоятельно снял денежные средства, когда проверка еще не была завершена.

Между ОАО "Сбербанк России" и Мерзляковым С.В. 31.10.2011 заключен договор N 40817.810.7.6710.2352895 о сберегательном счете (далее - договор о сберегательном счете; л.д.10-12), предметом которого является открытие банком на имя владельца сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В пункте 2.12 договора о сберегательном счете определено, что в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной владельцем вне банка, банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по счету. Проверка проводится не более 3 рабочих дней.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Буквальное толкование условий заключенного банком и Мерзляковым С.В. договора предусмотрена обязанность ОАО "Сбербанк России" осуществить выплату представителю владельца сберегательного счета, действующему по доверенности, только после проверки правильности оформления доверенности.

В связи с чем, действия сотрудника банка, не выдавшему вклад в день обращения, с учетом предоставленного Банку срока на проверку (три рабочих дня), не представляется расценивать как неправомерные, поскольку они укладываются в условия заключенного договора с клиентом.

Данное положение договора нельзя расценивать как нарушающее интересы клиента, поскольку именно банк взял на себя обязательство по проверке полномочий лица, обратившегося за выдачей денег по доверенности, в интересах клиента.

В силу условий договора банк вправе был не выдавать денежные средства поверенному владельца счета на период проверки доверенности. После чего, должен был сообщить о принятом по результатам проверки решении.

Акт о невозможности исполнить договор от 11.11.2011 (л.д.49), представленный истцом, ввиду вышеизложенного не является доказательством причинения убытков истцу, поскольку лишь указывает на невозможность исполнения договора на оказание услуг от 09.11.2011 в конкретный момент времени - 11.11.2011.

В то же время, условиями указанного договора истец не был ограничен временными рамками оказания услуги доверителю, так как в договоре не указан срок, в который должны были быть совершены действия исполнителем.

Очевидно, что об условиях договора банковского счета должно было быть известно и заказчику, и исполнителю, поэтому срок совершения действий по получению денежных средств со вклада должен быть определен с учетом предоставленного Банку срока на проверку доверенности.

В настоящем случае, учитывая, что истец обратился в банк 10.11.2011 (четверг), последним рабочим днем для принятия решения является 15.11.2011 (вторник), вместе с тем, Мерзляков С.В. снял денежные средства самостоятельно 14.11.2011, то есть, до истечения трех рабочих дней.

При таких обстоятельствах отказ сотрудника банка в выдаче денежных средств со счета доверителя при первом обращении истца в банк не может считаться неправомерным.

Как следует из материалов дела, повторно за выдачей денег истец не обращался.

В настоящем случае получение доверителем самостоятельно денежных средств со вклада можно расценивать как отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Поэтому действия банка в таком случае не являются единственной причиной неполучения истцом вознаграждения по договору, что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника Банка и последствиями, возникшими у истца.

Довод подателя жалобы о том, что банк в переписке с истцом признал неправомерность поведения его сотрудника, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы суда.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявил возражения против иска, которые проверены судом.

Письмо банка не является по своей форме признанием иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, или процессуальным документом, подтверждающим признание стороной обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ.

Ссылка на письмо ГУ ЦБ РФ по Тюменской области от 22.12.2011 (л.д.37), оценивающее действия банка как неправомерные, несостоятельна, поскольку не соответствует буквальному содержанию данного документа. ГУ ЦБ РФ по Тюменской области констатирует предоставление доверенностью от 02.09.2011 Кравцевичу М.В. полномочий на получение вкладов Мерзлякова С.В. в банках, в связи с чем, делает вывод об отсутствии у кредитной организации правовых оснований для отказа в совершении расходной операции. Однако данный вывод не характеризует действия сотрудника ОАО "Сбербанка России" как неправомерные, поскольку как такового отказа в выдаче денежных средств не было, выплата лишь приостановлена на период проверки полномочий доверенного лица.

Доводы истца относительно невозможности оценки в качестве доказательств по делу представленной ответчиком копии журнала регистрации доверенностей отклоняется ввиду того, что содержащиеся в журнале данные не имеют правового значения на ранее сделанные выводы о недоказанности противоправного поведения ответчика.

Вопреки мнению истца, определение мирового судьи с/у N 11 ЛАО г. Тюмени от 17.05.2012 об утверждении мирового соглашения между ОАО "Сбербанк России" и Мерзляковым С.В., не устанавливает факт отказа банка выдать денежные средства истцу без законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение дела по иску Мерзлякова С.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завершено утверждением подписанного сторонами мирового соглашения, при этом никаких выводов о законности или незаконности действий банка мировой судья не делал. В связи с чем, определение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку противоправность действий работников банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны, иск ИП Кравцевича М.В. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2017/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева