г. Санкт-Петербург |
|
13 сентября 2012 г. |
Дело N А56-21525/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Л.В. Громова (доверенность от 11.01.2012)
от ответчика (должника): представителя И.М. Власюк (доверенность от 17.05.2012 N 0114576)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2012) ООО "Ивангородский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-21525/2012 (судья Е.А. Гранова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ивангородский водоканал"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу
3-е лицо: Администрация муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области
об оспаривании постановления, предписания и представления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (ОГРН 1084707000069, местонахождение: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 39а) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (местонахождение: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39) (далее - Департамент, административный орган) от 30.03.2012 N 14-94/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об оспаривании предписания Департамента от 16.03.2012 N14-94/2012-1 и представления от 30.03.2012 N14-94/2012.
Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не было рассмотрено, представленным обществом доказательствам не была дана надлежащая оценка.
В судебном заседании представитель ООО "Ивангородский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о вызове для допроса в качестве свидетеля Главы Администрации муниципального образования "Город Ивангород". Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом частично, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано в связи с его необоснованностью. Администрация муниципального образования "Город Ивангород" является участником процесса - третьи лицом, следовательно, допрос Главы Администрации в качестве свидетеля не является законным.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д.10) (далее - Администрация), уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществу Департаментом выдано Разрешение от 28.02.2011 N 26-3654-С-11/15 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по выпуску N 1 сроком до 30.09.2015, в приложениях в Разрешению установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Нарва (т.1 л.д.46-48).
Решением от 11.08.2011 рег. N 47-01.03.00004-Р-РСБХ-С-2011-01271/00 обществу Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области предоставлен водный объект - река Нарва в пользование с целью сброса сточных вод через выпуск N 1, срок пользования установлен до 01.10.2015 (т.2 л.д.62-67).
Обществом согласована с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением "Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной" до 01.01.2014, согласно которой предусмотрен ежемесячный отбор проб, установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (т.2 - л.д.68-78).
В ходе проведения плановой выездной проверки (в период с 16.02.2012 по 16.03.2012) соблюдения обществом требований природоохранного законодательства РФ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе установлен факт сброса сточных вод на выпуске N 1 в реку Нарва с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ, что является следствием неэффективной работы очистных сооружений (пункт 1 акта проверки от 16.03.2012 N ПВ-14/14-15-13 - т.2 л.д.37-40).
Указанное нарушение подтверждается результатами анализов производственного экологического контроля сточных вод на выпуске N 1 за период 2011 и январь 2012, из которых Департамент сделал вывод о том, что в указанный период общество осуществляло сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим загрязняющим (вредным) веществам: БПК - превышение установленного норматива составило 1,7-5 раза, ХПК - в 1,1-1,9 раз, азот аммонийный - в 1,22-2,95 раза, железо общее - в 1,8 - 4,4 раза, в январе 2011 - превышение по нефтепродуктам в 3,2 раза.
Кроме того, 05.03.2012 главным специалистом-экспертом Департамента в присутствии понятых и представителя общества составлен протокол от 05.03.2012 N ПВ-60/14 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (выход с КОС после УФ облучения из пробоотборника (т.2 л.д.52-54). Согласно акту от 05.03.3012 N 093-ГК/В/12 проба воды отобрана сотрудником ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" и опломбирована (т.2 л.д.55).
По результатам проведенных исследований с целью аналитического контроля сбросов загрязняющих веществ в водный объект аккредитованной лабораторией ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО") составлено Заключение от 13.03.2012 N 011-Э-12, из которого следует, что в сточной воде выпуска N 1 в реку Нарва наблюдается превышение содержания 4-х загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах установленного обществу норматива допустимого сброса: по БПК полн. - в 1,4 раза, по взвешенным веществам - в 2,3 раза, по азоту нитритов - в 2,7 раза, по марганцу - в 12 раз (т.2 л.д. 56-59).
16.03.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя ООО "Ивангородский водоканал" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с установлением факта осуществления сброса сточных вод с превышением установленных допустимых сбросов в водный объект (т.1 л.д.28-33).
16.03.2012 Департаментом вынесено Предписание от 16.03.2012 N 14-94/2012-1, которым общество обязывалось устранить нарушения законодательства: в срок до 30.06.2012 разработать и представить в Департамент План водоохранных мероприятий, в котором предусмотреть проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений поверхностного стока в связи с необходимостью достижения в сточных водах предельно допустимых концентраций по БПК полн., ХПК, азоту аммонийному (т.1 л.д.26-27).
Постановлением от 30.03.2012 N 14-94/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. (т.1 л.д.13-19).
Представлением от 30.03.2012 административный орган обязал общество принять необходимые и достаточные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их возникновению, повлекших за собой административное правонарушение, в том числе предусмотреть проведение в установленные сроки мероприятий, обеспечивающих соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, сокращение сброса сточных вод в водные объекты, эффективную работу очистных сооружений (т.1 л.д.20-25).
Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соответствии законодательству предписания и представления Департамента.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явился сброс обществом в реку Нарва сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, с превышением содержания загрязняющих веществ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт превышения установленных нормативов допустимых сбросов в сточных водах общества, превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах установлен Департаментом и подтверждается, как следует из оспариваемого постановления, результатами лабораторных исследований в за период 2011 год и январь 2012 года, проводимых согласно Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной химической лабораторией ВКХ ООО "Ивангородский водоканал", представленных обществом в ходе проверки, а также результатами экспертного анализа отобранных 05.03.2012 при проведении проверки проб сточных вод, произведенного ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие событие вменяемого обществу правонарушения: сброс обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в водный объект, с превышением содержания загрязняющих веществ, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению апелляционного суда, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а также свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что подтверждает вину ООО "Ивангородский водоканал" в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений части 1 статьи 44, пункта 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации именно на общество, как пользователя водного объекта для целей сброса сточных вод, которому выдано соответствующее разрешение, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект (нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов).
Действующее природоохранное законодательство не ставит соблюдение требований к охране водных объектов в зависимость от наличия экономических, финансовых возможностей виновного лица.
Согласно пункту 4.4.4 договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 75 арендатор (общество) вправе требовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором (т.2 л.д.82-83).
Частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Общество могло воспользоваться предусмотренными договором аренды и нормой статьи 616 ГК РФ правами в целях принятия необходимых мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, однако указанными правами не воспользовалось.
Исследовав дополнительно представленные обществом доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях его к Администрации муниципального образования "Город Ивангород" в связи с необходимостью выделения денежных средств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства считает, тем не менее, что довод общества о недостаточности денежных средств для осуществления ремонта и модернизации КОС не является основанием для его освобождения от ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда ссылки на заявленное обществом 08.06.2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Как следует из приведенных норм, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества об отложении судебного заседания приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т.2 л.д.86), таким образом, учитывалось судом при рассмотрении дела. Отсутствие указания на рассмотрение судом ходатайства в обжалуемом судебном акте апелляционный суд не считает достаточным основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Департаментом в предписании от от 16.03.2012 N 14-94/201-1 установлена обязанность устранить нарушения законодательства: разработать и представить в Департамент План водоохранных мероприятий, в котором предусмотреть проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений поверхностного стока в связи с необходимостью достижения в сточных водах предельно допустимых концентраций по БПК полн., ХПК, азоту аммонийному, пришел к выводу о том, что указанное предписание соответствует требованиям законодательства, содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Оспариваемое представление Департамента от 30.03.2012 N 14-94/2012 вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.
В связи с изложенным, учитывая законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении обществу административного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вынося представление, Департамент действовал законно и в рамках предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу N А56-21525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Б. Семенова |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21525/2012
Истец: ООО "Ивангородский водоканал"
Ответчик: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу
Третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6545/12
13.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12919/12
18.06.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21525/12